СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N 33-3393/2011

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей Дивина Н.В.

Панас Л.Ю. и Маслова Д.А.при секретаре Шиховой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Гоголевского А.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2011 года, по которому постановлено: "исковые требования Местной общественной организации "Северодвинская городская организация Всероссийского общества инвалидов" к Гоголевскому А. Ю. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гоголевского А. Ю. в пользу Местной общественной организации "Северодвинская городская организация Всероссийского общества инвалидов" в возмещение ущерба <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с Гоголевского А. Ю. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Северодвинск" в размере <…> рублей <…> копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Местная общественная организация "Северодвинская городская организация Всероссийского общества инвалидов" (далее - Организация) обратилась в суд с иском к бывшему работнику Гоголевскому А.Ю. о возмещении ущерба в размере <…> руб. <…> коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, сославшись на то, что ответчик занимал должность "д" магазина "Р", однако перестал выходить на работу, и не возвратил истцу подотчетные денежные средства в сумме <…> руб. <…> коп, при увольнении частично погасив задолженность на <…> руб. <…> коп.; в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании председатель Организации Касаковская Е.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Гоголевский А.Ю. иск не признал, пояснив, что спорные денежные средства им не присваивались и не растрачивались, а передавались Касаковской Е.Г. либо расходовались на нужды организации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Гоголевский А.Ю., в поданной кассационной жалобе просит решение отменить.

В жалобе указывает, что суд удовлетворил иск, ссылаясь на то, что он подписал авансовый отчет N <…> от 9.07.2010 на сумму <…> руб., хотя в судебном заседании он пояснял, что его подписал, так как это было необходимо для руководства при банковской проверке хозяйственной деятельности организации. Он говорил и это подтверждали представитель истца, свидетели, что подотчетными средствами он оплачивал работникам заработную плату, рассчитывался с поставщиками, возмещал другие расходы организации, но оправдательные документы суду не были представлены и непонятно, откуда возникла указанная сумма и каким образом она была ему выдана. По представленным в милицию расходным кассовым ордерам видно, что по данным ордерам он получил <…> руб., а не <…> руб., так как расходные кассовые ордера от 30.01.2010 на <…> руб. и от 13.03.2010 на <…> руб. им не подписывались. Из показаний К., М., данных участковому уполномоченному ГОМ, расходные ордера были составлены и подписаны перед банковской проверкой, таким образом, денежные средства по данным документам он не получал, следовательно, ст. 234 ТК РФ не может быть применена в споре и у работодателя нет доказательств, что он получал деньги. Также суммы по авансовым отчетам не соответствуют суммам, взятым им по расходным кассовым ордерам; он говорил в суде, что бухгалтерские документы в организации ведутся неправильно (приходный кассовый ордер N <…> на <…> руб. <…> коп. от 30.07.2010, а квитанция к нему составлена 2.08.2010).

Изучив материалы дела, выслушав Гоголевского А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не усматривается оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гоголевский А.Ю. на основании трудового договора от 15.09.2009 N <…> принят на работу в Организацию на должность "д" магазина "Р". Трудовые отношения с истцом прекращены с 11 октября 2010 года.

Распоряжением N <…> от 15.09.2009 Гоголевскому А.Ю. была разрешена выдача подотчетных сумм в пределах <…> рублей, сроком не более чем на 3 месяца.

Как было установлено судом, исполняя должностные обязанности, Гоголевский А.Ю. ежедневно забирал торговую выручку магазина, привозя ее в офис вместе с приходными кассовыми ордерами, заполненными продавцами, для последующей сдачи денег в банк.

Кроме того, по делу видно, что другая часть денежных средств из снимаемой торговой выручки использовалась Организацией для наличных расчетов с поставщиками товаров, чеками которых Гоголевский А.Ю. отчитывался за расходы путем составления авансовых отчетов.

Поводом для обращения Организации в суд с иском о взыскании материального ущерба послужила проведенная истцом документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности магазина "Р" за период с 10 января 2009 года по 20 августа 2010 года, в ходе которой установлено, что ответчик не отчитался по полученным по разовым документам денежных средств, в частности, не представил отчетов и не вернул в кассу вверенных ему денежных средств для осуществления производственной деятельности (расчетов с контрагентами) в размере <…> руб. <…> коп.

Установленный ст. 247 ТК РФ порядок проведения проверки, при которой определяется размер ущерба и причины его возникновения, работодателем нарушен не был. Для проведения проверки истцом была создана комиссия, которая по итогам своей работы посчитала обоснованным обращение работодателя в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, по причине отказа ответчика вернуть подотчетные денежные средства или представить оправдательные документы об их расходовании.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика <…> руб. <…> коп. в пользу истца материального вреда, причиненного присвоением ответчиком переданных ему в подотчет денежных средств на производственные расходы. Материалами дела достоверно подтверждено причинение ответчиком Обществу прямого действительного ущерба в заявленном размере, вследствие которого произошло реальное уменьшение имущества работодателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, не исследованы все доказательства по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.

В случае полной материальной ответственности обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил, соответствующих доказательств отчета за полученные денежные средства, а также принятия мер к предотвращению ущерба Гоголевский А.Ю. в ходе судебного разбирательства не привел. Все его доводы о том, что он передавал спорные денежные средства Председателю Организации К. или по ее указанию бездокументально их расходовал на хозяйственные нужды, ничем не подтверждены, сама К. в судебном заседании с таким заявлением ответчика не согласилась. Правом самостоятельного и безотчетного расходования денежных средств Организации истец ответчика не наделял.

Истец доказал получение ответчиком денежных средств, а также факт и размер причиненного ему материального ущерба ответчиком, представив расходные ордера, согласно которым Гоголевский А.Ю. принимал денежные средства: от 10.12.2009 на сумму <…> руб.; от 5.01.2010 на сумму <…> руб.; от 7.01.2010 на сумму <…> руб.; от 16.01.2010 на сумму <…> руб.; от 30.01.2010 на сумму <…> руб.; от 6.02.2010 на сумму <…> руб.; от 13.02.2010 на сумму <…> руб.; от 20.02.2010 на сумму <…> руб.; от 27.02.2010 на сумму <…> руб.; от 28.02.2010 на сумму <…> руб.; от 6.03.2010 на сумму <…> руб.; от 13.03.2010 на сумму <…> руб.; от 4.04.2010 на сумму <…> руб.; от 10.04.2010 на сумму <…> руб.; от 17.04.2010 на сумму <…> руб.; от 24.04.2010 на сумму <…> руб.; от 30.04.2010 на сумму <…> руб.; авансовые отчеты Гоголевского А.Ю. за период с 15.09.2009 по 31.08.2010 (по последнему авансовому отчету от 9.07.2010 N <…> остаток подотчетных денежных средств составляет <…> руб. <…> коп.); приходный кассовый ордер от 30.07.2010 на сумму <…> руб. <…> коп. за возврат неиспользованных подотчетных сумм Гоголевским А.Ю.; а также сведения из кассовой книги с 15.09.2009 по 31.08.2010, в которой отражено движение денежных средств Организации за указанный период, из которых следует, что указанные суммы в кассу ответчиком сданы не были.

Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что <…> руб. <…> коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда и доводы жалобы о ненадлежащем оформлении внутренних документов истца по оприходованию неиспользованных ответчиком подотчетных сумм, а также о том, что расходные кассовые ордера, на которые ссылается истец как на доказательства, подтверждающие получение ответчиком под отчет денежных средств, не являются надлежащими доказательствами получения денег по указанным ордерам.

Расходные кассовые ордера являются одним из видов письменных доказательств причинения материального ущерба, но не единственным в возникшем конкретном споре, поскольку законом устанавливаются и иные виды доказательств.

Истцом в качестве таких доказательств представлены авансовые отчеты ответчика, в частности вышеназванный авансовый отчет от 9.07.2010 N <…>, Акт проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности магазина. С размером находящихся под отчетом денежных средств по указанному авансовому отчету ответчик согласился. Проведения повторной ревизии либо пересчета не требовал, признал результаты пересчета по настоящему Акту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гоголевского А.Ю. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка