• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N 33-3397/2011



июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 июля 2011 года частную жалобу Маслова А.А. на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 мая 2011 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Маслов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области" об отказе в установлении группы инвалидности.

Судья вынес определение об оставлении заявления без движения, с которым не согласился Маслов А.А. В частной жалобе просит определение отменить, указывая на то, что он обратился с жалобой на решение, каких-либо исковых требований не предъявлял.

Рассмотрев материалы и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 131, 132 ГПК РФ, с учетом особенностей производства по делам данной категории, установленных главами 23 и 25 ГПК РФ.

Из указанных норм следует, что в обязанность лица, обратившегося в суд, входит указание в заявлении на заинтересованное лицо, чье решение обжалуется, его место нахождения. Заявление подается в суд с копией для заинтересованного лица. При этом к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере. При наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины к заявлению должно быть приложено соответствующее заявление и документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Поскольку при подаче заявления указанные требования закона Масловым А.А. не были соблюдены, судья обоснованно вынес обжалуемое определение.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Маслова А.А. - без удовлетворения.


Председательствующий
В.Н.Юдин
Судьи
И.В.Гаркавенко
Т.А.Мананникова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3397/2011
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте