СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N 33-3405

Судья Кузнецов П.В.

стр. 57, г/п 0 руб.Докладчик Пономарев Р.С. N 33-3405

07 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нибараковой С.Г.,

судей Пономарева Р.С., Пушкарева Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на частное определение Красноборского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2011 года, которым определено:

"обратить внимание руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кольскому району Мурманской области на факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:по результатам рассмотрения заявления Верховцева Н.М. об индексации суммы материального ущерба, взысканной приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 18 декабря 1985 года, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение службой судебных приставов по Мурманской области, в том числе судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кольскому району Мурманской области (далее по тексту также ОСП Кольского района), названного судебного постановления, вынес указанное выше частное определение.

С данным определением не согласен отдел судебных приставов по Кольскому району Мурманской области. В поданной частной жалобе представитель ОСП Кольского района ставит вопрос об отмене вынесенного частного определения, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в частном определении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указал, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, исполняя решение суда, предпринял все возможные меры принудительного исполнения: направил запросы в пенсионный фонд, исправительные учреждения, регистрационную службу; наложил арест на денежные средства должника в банке; установив место работы должника, направил работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, возвращенное с отметкой почты об отсутствии адресата по адресу; выезжал по прежнему месту регистрации должника. Полагает, что судом необоснованно указано на ненадлежащее исполнение судебного постановления в течение более 10 лет, поскольку исполнительный лист в ОСП Кольского района находился на исполнении лишь с апреля 2010 года. Указывал, что отсутствие положительных для взыскателя результатов исполнительных действий, не может являться свидетельством ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, а лишь подтверждает неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества, подлежащего описи и аресту. Кроме того, указывал на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения в отсутствие представителя ОСП Кольского района, участвовавшего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что частное определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, частное определение выносится судом, исключительно при выявлении случаев нарушения законности.

Вынося обжалуемое частное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении службой судебных приставов по Мурманской области в целом, и судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области в частности, исполнительного листа N1-264 от 14 октября 1997 года, по которому за период с 1997 года по настоящее время из … рублей взыскано лишь … рублей … копеек.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 14 октября 1997 года Красноборским районным судом Архангельской области выдан исполнительный лист N 1-264 о взыскании с Камкина И.С. в пользу Верховцева Н.М. материального ущерба, причиненного преступлением в размере … деноминированных рублей.

Указанный исполнительный лист в период времени с 10 декабря 2001 года по 09 марта 2010 года находился в разных территориальных отделах судебных приставов, как Архангельской, так и Мурманской областей, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции на исполнительном документе.

Вынося частное определение, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, придя к вышеуказанному выводу без исследования всех материалов исполнительных производств, в отсутствие которых невозможно было оценить своевременность и достаточность выполняемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения

Вместе с тем, установление и выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для выявления нарушений законности со стороны должностных лиц службы судебных приставов при выполнении ими своих должностных обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса не было учтено, что исполнительный лист поступил в ОСП Кольского района лишь 31 марта 2010 года, исполнительное производство возбуждено 02 апреля 2010 года и окончено 31 декабря 2010 года в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. К такому решению судебный пристав-исполнитель пришел после своевременного принятия всех необходимых мер принудительного исполнения, что нашло подтверждение представленными в дело материалами исполнительного производства, которые неполно были исследованы судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что отсутствие положительных для взыскателя результатов исполнительных действий, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции о нарушении должностными лицами службы судебных приставов по Мурманской области и в частности отдела судебных приставов по Кольскому району Мурманской области законности, судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем обжалуемое частное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2011 года отменить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка