• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N 33-3410/11



Докладчик: Юдин В.Н. 07 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гаркавенко И.В. и Мананниковой Т.А.

при секретаре Трескиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя истца Шуминовой Н.Д. Фаустова Ю.Д. на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 03 июня 2011 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Шуминовой Н.Д. к Микитюк Г.П., Микитюку В.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом до разрешения гражданского дела по иску Микитюк Н.П., Микитюка В.Е. к Шуминовой Н.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 18 кв.м, расположенного у д. <…>в д. <…> Приморского района Архангельской области и свидетельства о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Шуминова Н.Д. обратилась в суд с иском к Микитюк Г.П. и Микитюку В.Е. об устранении препятствий в пользовании собственным имуществом - баней, расположенной в д. <…> д. <…>. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 18 кв.м., на котором расположена баня. В настоящее время она лишена возможности пользоваться своим имуществом, поскольку ответчики, являющиеся смежными землепользователями, складируют около её бани свое имущество (поленницу дров), заграждают вход в баню забором. Просила обязать ответчиков устранить препятствия и обеспечить доступ к бане путем разборки забора и поленницы дров, вынести оставшиеся материалы за пределы принадлежащего ей земельного участка.

Шуминова Н.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фаустов Ю.Д., уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков демонтировать несплошной забор со стороны дороги, препятствующий проходу в баню, убрать в месте стыков заборов деревянный столб, убрать сплошной забор со стороны входа в баню и бревна, подпирающие сплошной забор.

Ответчик Микитюк В.Е. и представитель Микитюк Г.П. - Шаманова В.В. с иском не согласились, ссылаясь на то, что земля вокруг бани истца принадлежит им, истец может передвинуть свою баню в сторону от их участка и обеспечить проход к ней.

Адвокат Ушакова Е.Ф. с исковыми требованиями не согласилась. Ссылаясь на то, что в настоящее время ответчиком оспаривается право собственности истца на участок площадью 18 кв.м, в случае удовлетворения иска земельный участок за пределами бани будет принадлежать ответчикам, и для пользования баней истцу возможно придется устанавливать сервитут, просила приостановить производство по настоящему делу.

Представитель истца Фаустов Ю.Д. против приостановления производства по делу возражал, ссылаясь на то, что собственник бани в любом случае имеет право доступа к своему имуществу.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель истца Фаустов Ю.Д. и в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что суд неправомерно приостановил производство по делу, поскольку оставил без его внимания довод о том, что рассмотрению иска истца об устранении препятствий в пользовании баней не препятствует иск ответчиков об оспаривании право ответчиков на земельный участок, и они не оспаривают его право собственности на баню, поэтому независимо от исхода дела по иску ответчиков истец имеет право на землю, расположенную под баней. Ответчики не являются собственниками указанного земельного участка, а потому нет у истца необходимости для обращения с требованием об установлении сервитута. Считает, что приостановления производства по настоящему делу лишь затягивает разрешение иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Фаустова Ю.Д., проверив законность постановленного судом определения, обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, основанием для приостановления производства по делу послужило то обстоятельство, что в производстве этого же суда находится гражданское дело по иску Микитюк Г.П. и Микитюка В.Е. к Шуминовой Н.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 18 кв.м, расположенного у д. <…>в д. <…>Приморского района Архангельской области, заключенного 10 сентября 2010 года между Шуминовой М.Н. и МО "Приморский муниципальный район" и свидетельства о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

С выводами суда о необходимости приостановления дела до разрешения другого гражданского дела, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению по другому гражданскому делу юридическое значение для настоящего дела.

Между тем данных обстоятельств по делу не имеется и не установлено.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что поскольку право собственности истца на земельный участок площадью 18 кв.м, оспаривается по другому делу, рассмотрение настоящего дела невозможно.

Как видно из дела, характер иска, правовое положение истца на объект, в пользовании которым он просит обязать ответчиком устранить препятствия, может быть рассмотрен по существу внезависимости от того какое будет постановлено решение по другому делу по иску Микитюк В.Е. и Г.П. к Шуминовой Н.Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Однако суд данные обстоятельства оставил без внимания.

Кроме того, по делу установлено, что Митюковы изменили свои требования по другому делу, договор купли-продажи земельного участка они не оспаривают и просят перенести ныне существующие границы земельного участка истца.

При таких обстоятельствах законным постановленное судом определение признать нельзя и оно подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения иску по существу в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 03 июня 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения иска по существу в тот же суд первой инстанции.


Председательствующий
В.Н.Юдин
Судьи
И.В.Гаркавенко
Т.А.Мананникова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3410/11
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте