• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N 33-3411/11



июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Трескиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе истца Крюковой О.Е. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Крюковой О.Е. к Яковлеву А.О. о возмещении морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

истец Крюкова О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Яковлеву А.О. о компенсации морального вреда 200000 рублей. В обоснование иска указала, что работает с 2008 года кондуктором на предприятии, генеральным директором которого является ответчик. После ее обращения в начале 2009 года в прокуратуру, она по инициативе руководителя предприятия трижды незаконно увольнялась. После последнего восстановления на работе количество рабочих дней ей уменьшено. Ответчик не вмешивается в работу диспетчеров, которые ставят ее на маршруты, приносящие меньше дохода. Действиями Яковлева А.О. по незаконному увольнению, уменьшению заработка, ей причинены нравственные страдания.

Истец Крюкова О.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором указала, что до получения судом справки из налоговой службы о доходах ответчика, она не может присутствовать в судебном заседании.

Ответчик Яковлев А.О. в судебное заседание не явился, его представитель Фокин А.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Определением суда неявка истца признана неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, указала, что ее неявка вызвана уважительной причиной - отсутствием у суда информации о доходах ответчика. Считает, что надлежащим ответчиком является Яковлев А.О., поскольку инициатива по ее увольнению, уменьшению заработка исходила от него. Полагает, что сведения о доходах ответчика подтверждают заявленный иск, без их получения рассмотрение дела невозможно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец работает в ООО "Автоколонна N2" с 17.12.2008 в должности кондуктора. 20.01.2010, 14.05.2010, 29.12.2010 в отношении истца выносились приказы об увольнении. Суд трижды восстанавливал истца на работе; при этом в каждом случае удовлетворял требования о взыскании с ООО <+> компенсации морального вреда, связанного с незаконностью увольнения.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, указывая основанием для ее взыскания неправомерные действия Яковлева А.О., как директора ООО <+> (незаконные увольнения; постановка в резерв, на низкооплачиваемую работу).

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования истца основаны на нарушении ее прав как стороны трудового договора. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик Яковлев А.О. выступает как представитель работодателя. Таким образом, ответственность за его действия, как должностного лица, может нести юридическое лицо, как сторона трудового договора (ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако требований к ООО <+> истец не предъявляла, ходатайства о замене ответчика не заявляла.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не может быть принята во внимание. Довод истца о невозможности назначения судебного заседания до получения информации из налогового органа о доходах ответчика был судом исследован. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал причины неявки истца неуважительными, поскольку отсутствие запрашиваемой истцом информации в рассматриваемом споре не имело юридического значения. Ходатайство истца о запросе сведений из налоговых органов было правомерно отклонено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой О.Е. - оставить без удовлетворения.


Председательствующий
В.Н.Юдин
Судьи
И.В.Гаркавенко
Т.А.Мананникова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3411/11
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте