• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-4814



октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Яковлевой Н.Л., Панас Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 октября 2010 года дело по частной жалобе Хобатенкова В.Н. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

"разъяснить положения исполнительного листа N2-709/09 от 07 декабря 2009 года, выданного Вельским районным судом Архангельской области.

Хобатенков В.Н. обязуется освободить квартиру <…> в поселке Кулой, Вельского района Архангельской области от технического оборудования (аппаратуры) для трансляции кабельного телевидения по поселку Кулой, включая три системных блока, монитор и ресиверы для принятия спутникового телевидения".

Заслушав доклад судьи областного суда Яковлевой Н.Л., судебная коллегияУстановила:

определением Вельского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Хобатенковым Н.А. и ответчиком Хобатенковым В.Н. в лице представителя Шульга Ю.А. по делу по иску Хобатенкова Н.А. к Хобатенкову В.Н. о выселении, освобождении жилого помещения от имущества.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Вельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного судом по вопросу, относится ли оставшееся в квартире оборудование: принимающее спутниковое телевидение оборудование (ресиверы), компьютерная аппаратура (3 системных блока и монитор) к техническому оборудованию (аппаратуре) для трансляции кабельного телевидения, указанному в резолютивной части определения суда.

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Хобатенков В.Н. и представитель МО "Кулойское" так же в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. МО "Кулойское" просило рассмотреть заявление без участия его представителя.

Хобатенков Н.А. пояснил, что в квартире до настоящего времени имеется шум, который исходит от оставшейся аппаратуры для трансляции кабельного телевидения. Трансляция кабельного телевидения как осуществлялась в пос. Кулой из квартиры <…>, так и осуществляется.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Хобатенков В.Н. и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оставшаяся в квартире аппаратура не имеет отношения к трансляции кабельного телевидения.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда с учетом обоснованности доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъясняя судебному приставу-исполнителю исполнительный документ, выданный на основании определении Вельского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года, суд обязал Хобатенкова В.Н. освободить спорное жилое помещение от трех системных блоков, монитора и ресиверов для принятия спутникового телевидения, которые не были поименованы в мировом соглашении.

При этом суд пришел к выводу, что данная аппаратура относится к техническому оборудованию для трансляции кабельного телевидения, указанному в мировом соглашении, и условия мирового соглашения в данном случае не изменятся.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Действующим законодательством предусмотрена возможность разъяснения исполнительного документа только в случае его неясности.

Вместе с тем, разъясняя исполнительный документ, суд не указал, а в чем его неясность.

Кроме того, суд не учел, что данный вопрос возник у судебного пристава-исполнителя на стадии исполнения исполнительного документа. В связи с чем, судебный пристав не был лишен возможности воспользоваться помощью специалиста для разрешения спорного вопроса.

При таких обстоятельствах определение суда о разъяснении исполнительного документа нельзя считать основанным на законе, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 25 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.


Председательствующий
М.В.Кожемякина
Судьи
Н.Л.Яковлева
Л.Ю.Панас



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4814
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте