• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-4817



октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А. и Рассошенко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 октября 2010 года дело по частной жалобе Хмелева В.В. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 20 августа 2010 года, которым определено:

"производство по делу по заявлению Хмелева В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "1" от 23 апреля 2009 года по делу N <…> прекратить".

Заслушав доклад судьи областного суда Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хмелев В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "1" от 23 апреля 2009 года о взыскании с ООО "2" в его пользу долга по договору займа от 22 июля 2008 года в размере <…> рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере <…> рублей, расходов по уплате гонорара третейского судьи в размере <…> рублей.

Хмелев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании бывший руководитель ООО "2" Козлов С.С. согласился с заявленными требованиями.

Внешний управляющий ООО "2" Галицкий В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело слушанием отложить, относительно заявленных требований возражал.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласен Хмелев В.В.

В частной жалобе он просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что он не предъявлял требования к должнику в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а обратился в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с соблюдением правил подведомственности и подсудности, установленных статьей 3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением постоянно действующего при Обществе с ограниченной ответственностью "1" третейского суда от 23 апреля 2009 года с ООО "2" в пользу Хмелева В.В. взыскано сумма долга по договору займа <…> руб., на ответчика возложены расходы по уплате третейского сбора в размере <…> рублей и расходы по уплате гонорара третейского судьи в размере <…> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч.1 ст.425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2009 года было принято к производству заявление должника - ООО "2".

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2009 года в отношении ООО "2" введена процедура банкротства - наблюдение. С даты вынесения указанного определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2009 года в отношении ООО "2" введено финансовое оздоровление.

Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года следует, что в отношении ООО "2" досрочно прекращена процедура банкротства - финансовое оздоровление, введена процедура банкротства - внешнее управление, на срок 18 месяцев.

Хмелев В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 апреля 2009 года, вынесенного после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Принудительное исполнение решения третейского суда посредством выдачи исполнительного листа означает возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 апреля 2009 года должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности ООО "2".

Положения главы 47 ГПК РФ (производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судом) не исключают применение общих положений раздела I ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким законом является Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует отметить, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Доводы частной жалобы ошибочны, не мог служить основанием для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а :

определение Вельского районного суда Архангельской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Хмелева В.В. - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.Б.Гудушин
Судьи
А.А.Брагин
Н.П.Рассошенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4817
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте