• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-4818



октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А. и Рассошенко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 октября 2010 года дело по частной жалобе Хмелёва В.В. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 20 августа 2010 года, которым определено:

"производство по делу по заявлению Хмелёва В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "1" от 23 апреля 2009 года по делу N <…> прекратить".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

Хмелёв В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "1" от 23 апреля 2009 года о взыскании с ООО "2" в его пользу долга по договору займа в размере <…> рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере <…> рублей, расходов по уплате гонорара третейского судьи в размере <…> рублей.

Хмелёв В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании бывший руководитель ООО "2" Козлова Л.А. согласилась с заявленными требованиями.

Внешний управляющий ООО "2" Багрецова Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "2", относительно заявленных требований возражала.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласен Хмелёв В.В.

В частной жалобе он просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что заявление на выдачу исполнительного листа не является требованием кредитора по денежным обязательствам. Факт получения исполнительного листа не означает фактическое исполнение решения третейского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что решением постоянно действующего при ОOO "1" третейского суда от 23 апреля 2009 года с ООО "2" в пользу Хмелёва В.В. взыскано <…> руб. На ООО "2" возложены расходы по уплате третейского сбора в размере <…> рублей и расходы по уплате гонорара третейского судьи в размере <…> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч.1 ст.425 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления заявления в суд, по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2009 года было принято к производству заявление должника - ООО "2".

Согласно определению Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2009 года в отношении ООО "2" введена процедура банкротства - наблюдение. С даты вынесения указанного определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьями 63, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2009 года в отношении ООО "2" введено финансовое оздоровление.

Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года следует, что в отношении ООО "2" досрочно прекращена процедура банкротства - финансовое оздоровление, введена процедура банкротства - внешнее управление, на срок 18 месяцев.

Хмелёв В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 апреля 2009 года, вынесенного после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Принудительное исполнение решения третейского суда посредством выдачи исполнительного листа означает возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 апреля 2009 года должно быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности ООО "2".

Доводы частной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а :

Определение Вельского районного суда Архангельской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Хмелёва В.В. - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.Б.Гудушин
Судьи
А.А.Брагин
Н.П.Рассошенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4818
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте