• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-4820/10



Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В.

судей Нибараковой С.Г., Рудь Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Иванова В.М. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 2 августа 2010 года, которым постановлено:

"Иск "...Банка…" к Поспелову Д.С., Иванову В.М., Бойцовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Поспелова Д.С., Иванова В.М., Бойцовой Е.С. в пользу "...Банка…" 301950 (триста одну тысячу девятьсот пятьдесят ) рублей 94 копейки солидарно.

Взыскать с Поспелова Д.С., Иванова В.М., Бойцовой Е.С. в пользу "...Банка…" 6219 (шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 51 копейку солидарно в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

"...Банк…" обратился в суд с иском к Поспелову Д.С., Иванову В.М., Бойцовой Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2008 года в сумме 301950 рублей 94 копейки, в том числе: неустойку за несвоевременный возврат кредита - 756 рублей 12 копеек, неустойку за несвоевременный возврат процентов - 84 рубля 38 копеек, просроченные проценты - 3774 рубля 51 копейку, срочные проценты - 4253 рубля 87 копеек, просроченный основной долг - 26415 рублей 46 копеек, основной долг - 266666 рублей 60 копеек.

В обоснование требований истец указал, что заемщиком Поспеловым Д.С. и поручителями по договору поручительства от 18 сентября 2008 года не исполняются обязательства по возврату долга. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 6219 рублей 51 копейка.

Ответчики в судебном заседании признали исковые требования.

С учетом просьбы истца дело рассмотрено в его отсутствие его представителя, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Иванов В.М.. В кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что с момента получения денежных сумм производились платежи и часть задолженности, предъявленной истцом, была погашена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Поспеловым Д.С. 18 сентября 2008 года был заключен кредитный договор N 1552/1/27752 на сумму 400000 рублей, сроком по 18 сентября 2013 года под 17 % годовых. Поручителями по данному кредитному договору выступили Иванов В.М. и Бойцова Е.С., с которыми 18 сентября 2008 года были заключены договоры поручительства N1552/1/27752/01 и N1552/1/27752/02.

Поскольку Поспелов Д.С. свои обязательства не выполнил, истец обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке 301950 рублей 94 копейки, в том числе: неустойка за несвоевременный возврат кредита - 756 рублей 12 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов -84 рубля 38 копеек, просроченные проценты - 3774 рубля 51 копейку, срочные проценты -4253 рубля 87 копеек, просроченный основной долг - 26415 рублей 46 копеек, основной долг - 266666 рублей 60 копеек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 309, 323, 363 ГК РФ, с учетом полного признания ответчиками исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует требованиям материального и процессуального закона и основан на исследованных судом материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 2 августа 2010 года, ответчики признали исковые требования в полном объеме, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, изложенные в ст. 173 ГПК РФ, ответчикам были разъяснены судом и им понятны.

Установив, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд правильно сослался в решении только на признание иска и принятие его судом, без приведения в решении суда мотивов, по которым иск удовлетворяется.

Ссылка кассационной жалобы на квитанцию от 2 августа 2010 года, подтверждающую, по утверждению ответчика, частичное погашение долга не может быть принята судом кассационной инстанции, и тем более, расценено как доказательство, которому судом первой инстанции необоснованно не дана оценка с позиций ст. 67 ГПК РФ, поскольку данный документ суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлялся.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ответчики согласились закончить судебное разбирательство на основании тех доказательств и документов, которые были представлены суду и исследованы им.

Ходатайств об отложении разбирательства дела с целью предоставления дополнительных доказательств ответчиками в суде не заявлялось, таким правом, предоставленным ст. 35 ГПК РФ, они не воспользовались.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена законом на сторону, которая ссылается на них, как на основания своих требований либо возражений.

В этой связи, доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушения норм процессуального права не допустил, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.М. - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.В.Дивин
Судьи
С.Г.Нибаракова
Т.Н.Рудь



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4820/10
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте