• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-4821



октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.

судей Брагина А.А. и Рассошенко Н.П.

при секретаре Юсупове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП <…> на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2010 года, которым постановлено:

"Заявление Новиковой Н.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <…> Управления Федеральной службы приставов по Архангельской области от 27 июля 2010 года в отношении Новиковой Н.В. об обращении взыскания на доходы должника в части определения ежемесячного размера удержаний - 40 %.

Определить размер ежемесячных удержаний из заработной платы Новиковой Н.В. по исполнительному производству N <…>, возбужденному 26.11.2009 года - 25 %".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

Новикова Н.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <…> об обращении взыскания на доходы должника.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2010 года обращено взыскание на доходы Новиковой Н.В. в виде заработной платы и определен ежемесячный размер удержаний - 40 %. Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и определить размер удержаний - до 25 %.

Заявитель в судебном заседании свои требования уточнила, указав, что согласна с обращением взыскания на заработную плату, однако просила уменьшить процент удержаний до 25 %.

Судебный пристав - исполнитель ОСП <…> М. просила заявление Новиковой Н.В. оставить без удовлетворения, так как должником не было представлено никаких документов, подтверждающих трудное материальное положение, поэтому был установлен процент удержания из заработной платы в размере 40 %.

Представитель взыскателя ОАО АКБ <…> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В представленном отзыве не согласился с уменьшением размера удержаний.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен судебный пристав-исполнитель ОСП <…>.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить. Указал, что должник с заявлением о снижении размера удержаний к судебному приставу-исполнителю не обращалась, и не представила доказательств, подтверждающих трудное материальное положение. Считает, что снижение размера процента удержаний не обеспечивает реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска 26 ноября 2009 года возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в размере <…> руб. с Новиковой Н.В. в пользу ОАО АКБ <…>.

27 июля 2010 года Отделом судебных приставов <…> УФССП по Архангельской области вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, по которому обращено взыскание на доходы Новиковой Н.В. в виде заработной платы и определен ежемесячный размер удержаний - 40 %.

Согласно ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 99 названного закона размер удержания из заработной платы не может быть более 50 %.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату Новиковой Н.В. и определение размера такого удержания в 40 % является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о незаконности данного постановления судебного пристава-исполнителя является ошибочным.

Вместе с тем, в судебном заседании заявитель уточнила заявленные требования, согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, не просила признать данное постановление незаконным, а настаивала на снижении размера удержаний до 25 % с учетом ее материального положения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным, не отменяя решение суда, исключить из резолютивной части решения вывод суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2010 года об обращении взыскания на заработную плату Новиковой Н.В.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викентьевой Татьяны Трофимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 68, 98 и 99 федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что по смыслу части второй части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Статьей 138 ТК РФ, определен общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы, который не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Данная статья устанавливает максимальный размер удержаний из заработной платы, ограничивая его определенной долей выплачиваемого заработка. Эти ограничения имеют целью обеспечить особую охрану заработной платы, являющейся основным или даже единственным источником средств к существованию не только работника, но зачастую и членов его семьи, и тем самым гарантировать выполнение заработной платой ее социально-экономической функции.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Удовлетворяя заявленные требования о снижении размера удержаний из заработной платы до 25 %, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены суду доказательства тяжелого материального положения, позволяющие снизить размер удержаний.

Новикова Н.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, <…> и <…> года рождения, исполняет обязанности по кредитному договору со <…> России в сумме <…> руб. Доход семьи составляет только заработная плата заявителя в сумме <…> руб. в месяц. Кроме того, должник несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и посещению детьми детских учреждений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера удержаний и нарушении при этом прав взыскателя сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а :

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП <…> - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив его в следующей редакции:

"Заявление Новиковой Н.В. удовлетворить.

Определить размер ежемесячных удержаний из заработной платы Новиковой Н.В. по исполнительному производству N <…>, возбужденному 26.11.2009 года, - 25 %".


Председательствующий
Н.Б.Гудушин
Судьи
А.А.Брагин
Н.П.Рассошенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4821
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте