СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-4823/10

Докладчик: В.Н.Юдин 07 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего В.Н.Юдина, судей Г.С.Верещагина и И.В.Гаркавенко

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 октября 2010 года дело по частной жалобе И.С.Крюкова на определение Котласского городского суда Архангельской области от 02 августа 2010 года, которым заявление И.С.Крюкова о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда В.Н.Юдина, судебная коллегия

установила:

И.С.Крюков обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда в связи с подачей надзорной жалобы на данное определение суда.

Заявление просил рассмотреть без его участия.

В судебном заседании заявление И.С.Крюкова поддержал его представитель.

Взыскатель В.П.Фролов и представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явились, просил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился И.С.Крюков и в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, и приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы. Кроме того, указал, что в Арбитражном суде Архангельской области рассматривается иск, поданный третьим лицом в отношении спорного имущества, реализация которого по исполнительному производству сделает невозможным исполнение решение Арбитражного суда.

Проверив законность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено по делу, решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворен иск В.П.Фролова и взыскана в пользу с И.С.Крюкова задолженность по договору займа, проценты, неустойка судебные расходы.

В порядке исполнения данного решения суда, по заявлению взыскателя В.П.Фролова определением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание на имущество должника И.С.Крюкова.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество должника И.С.Крюкова, которое на момент рассмотрения дела не окончено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и кассационным определением, И.С.Крюков подал на них надзорную жалобу в Архангельский областной суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к правомерному выводу о том, что подача надзорной жалобы не является основанием для приостановления исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 437 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и законе, и судебная коллегия с ними согласна.

Разрешая возникший вопрос суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального и процессуального права, указав на то, что порядок при котором суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично, предусмотрен ст. 437 ГПК РФ, а основания его приостановления предусмотрены ст. 39 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с п.1 ч.2 которой исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений данных норм суд обоснованно указал на то, что сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления судом исполнительного производства, поскольку в силу положений названного пункта 1 части 2 статьи 39 Закона это является правом, но не обязанность суда.

Между тем данные нормы такого основания для приостановления исполнительного производства как подача надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не содержат. Вопрос о возможности приостановления исполнения решения суда, вступившего в законную силу, при подаче надзорной жалобы, на что обоснованно указал суд первой инстанции, может быть решён судом надзорной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ. Такими полномочиями суд первой инстанции не наделён.

Других же предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства заявление И.С.Крюкова не содержит.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, они сводятся к ошибочному толкованию норм материально и процессуального права и не влекут отмену вынесенного судом определения.

Поэтому суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его заявления и постановил правомерное и обоснованное определение, оснований для отмены которого в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу И.С.Крюкова - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка