СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-4860/10

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Дивина Н.В.,

судей Нибараковой С.Г., Рудь Т.Н.,

при секретаре Сидоренко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Смольникова А.А., представляющего интересы Носова А.Р., дополнениям к кассационной жалобе Носова А.Р. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении искового заявления Носова А.Р. к "...." о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Носов А.Р. обратился в суд с иском к "...." о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2009 года по июнь 2010 года в размере 228 567 рублей 96 копеек.

В обоснование требований указал, что является "должность" "....". Наличие трудовых отношений подтверждается записями в трудовой книжке, справками 2-НДФЛ и решением Приморского районного суда от 21 октября 2009 года. Указанным решением взыскана заработная плата по 29 июня 2009 года. Следовательно, ответчик должен выплатить заработную плату за период с июля 2009 года по июнь 2010 года.

Представители ответчика Кудрявин П.А. и Цыб З.С. иск не признали, пояснив, что истец был уволен в полном соответствии с трудовым законодательством РФ и Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве). В отношении "...." 29 июня 2009 года, определением Арбитражного суда Архангельской области было введено внешнее управление. Приказом N ШВУ от 29 июня 2009 года истец был уволен на основании п. 1 ст. 94 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве). Истцом как "должность" в отношении которой было введено внешнее управление не были переданы внешнему управляющему документы организации в том числе по кадрам. По этой причине, приказ об увольнении истца, был направлен по юридическому адресу организации, заказным письмо и получен работником организации С. 22 июля 2009 года. Представитель ответчика просит суд применить к требованиям истца последствия пропуска трехмесячного срока для обращения в суд.

С учетом просьбы истца дело рассмотрено в его отсутствие, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В кассационной жалобе представитель истца Смольников А.А. просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверное применение материального закона. Полагает, что поскольку истец не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, трудовая книжка ему не выдавалась, то он не был уволен. Отказав в иске, суд не принял во внимание, что у ответчика имелись сведения о регистрации по месту жительства, куда он имел возможность направить приказ об увольнении. Кроме того, наличие трудовых отношений между сторонами установлено судом при рассмотрении гражданского дела N1155/2010.

В дополнении к кассационной жалобе Носов А.Р. указал, что является работником СПК РК "Зимняя Золотица", поскольку не мог быть уволен с должности "…", которую занимал Б.. Уведомления об увольнении не получал.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Кудрявин П.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Смольникова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Кудрявина П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Носов А.Р. являлся "должность" "...." с 15 сентября 2006 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года по делу N А05-7353/2008 в отношении "...." введено внешнее управление сроком на 18 месяцев и утвержден внешним управляющим должника К.

В силу положения ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1. 94 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника.

В соответствии с ч.1 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Приказом внешнего управляющего К. N ШВУ от 29 июня 2009 года, истец был уволен с должности председателя правления на основании п.1 ст. 94 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве). Данный приказ, согласно отметке на уведомлении, был получен по юридическому адресу предприятия 22 июля 2009 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал об увольнении в связи с введением внешнего управления в июне 2009 года, однако обратился в суд за защитой предполагаемого нарушенного права за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на материалах дела и сделан с учетом правильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неполучении приказа об увольнении не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку о прекращении своих полномочий с 29 июня 2009 года истец достоверно узнал при рассмотрении Приморским районным судом Архангельской области гражданского дела по его иску о взыскании заработной платы за период с 1 июня 2008 года по 29 июня 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Решение судом принято 21 октября 2009 года и вступило в законную силу.

Кроме того, судом установлено и не отрицается сторонами, что истец никаких трудовых функций в "...." с 29 июня 2009 года не выполнял.

Отсутствие подписи истца в уведомлении об увольнении не является безусловным основанием для признания его не уволенным, продолжающим работать на прежней должности.

В этой связи, доводы кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение ответчиком требований закона о выдаче трудовой книжки истцу в связи с увольнением также несостоятельна, ввиду отсутствия у ответчика такой возможности, поскольку истцом не отрицается, что трудовая книжка находится у него.

Таким образом, судом правильно применены последствия пропуска срока обращения в суд с иском, так как установлено, что истцу заработная плата не начислялась и не выплачивалась с июля 2009 года, но в суд он обратился только в июле 2010 года.

По существу в кассационной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку и правильно отвергнуты судом, как связанные с неправильным применением норм материального закона и ошибочной оценкой доказательств и установленных обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушения норм процессуального права не допустил, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смольникова А.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка