СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-4863

Судья Макаров М.В. N 33-4863 г/п. 4000 рублей

Докладчик Гудушин Н.Б. 7 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А. и Рассошенко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 октября 2010 года дело по кассационным жалобам ООО "1", ООО "2" на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 июля 2010, по которому постановлено:

"Иск прокурора Няндомского района Архангельской области удовлетворить.

Обязать ООО "2" обеспечить бесперебойную подачу холодной воды в жилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении данной организации по адресам: <+>.

Обязать МП "3" обеспечить бесперебойную подачу холодной воды в жилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении данной организации по адресам: <+>.

Обязать ООО "1" обеспечить бесперебойную подачу холодной воды в жилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении данной организации по адресам: <+>.

Взыскать с ООО "2" в доход бюджета МО "+" государственную пошлину в размере <+> рублей.

Взыскать с МП "3" в доход бюджета МО "+"государственную пошлину в размере <+> рублей.

Взыскать с OOO "1" в доход бюджета МО "+" государственную пошлину в размере <+> рублей".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "1", МП "3", ООО "2"

об обязании обеспечить бесперебойную подачу холодной воды в жилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных ответчиков (с учетом изменения исковых требований и замены ненадлежащих ответчиков). В обоснование требований сослался на то, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам в необходимых объемах. Между тем, в отдельных жилых домах г. Няндома коммунальные услуги водоснабжения предоставляются с перерывами и ограничениями, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Хильченко А.Ю. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО "1", МП "3" Богданов В.Б. иск не признал. Пояснил, что предоставление услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества произошло не по вине управляющей компании, а по вине поставщика холодной воды ООО "4", в связи с чем просил в иске отказать.

Представители ответчика ООО "1" Ефремов Е.В. и Ковалец С.С. требования не признали. Указали, что на момент обращения прокурора в суд управляющая компания не принимала участие в управлении домами, жалоб от граждан по поводу некачественного предоставления услуг не поступало.

Представитель третьего лица ООО "4" Жура С.В. пояснил, что в периоды ограничения энергоснабжения давление в водопроводных сетях недостаточное, что влечет некачественное предоставление услуги холодного водоснабжения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласны ответчики ООО "1" и ООО "2".

В кассационной жалобе ООО "1" просит отменить решение суда. Ссылается на отсутствие вины управляющей компании в ненадлежащем оказании услуг, на отсутствие права прокурора на обращение в суд в интересах лиц, круг которых можно определить. Указывает, что управляющая компания на момент обращения в суд прокурора не приступила к обслуживанию домов.

В кассационной жалобе ООО "2" просит решение отменить. Ссылается на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку поставляемая приобретается у сторонней организации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "2", МП "3", ООО "1" осуществляют управление многоквартирными домами в г. Няндома.

Судом установлено, что в отдельные периоды давление воды, поступающей в дома, не соответствовало нормативам, а в другие периоды холодное водоснабжение отсутствовало.

Установив данные факты, суд пришел к выводу, что услугу по подаче холодной воды в жилые помещения многоквартирных домов ответчики оказывают ненадлежащего качества, что является нарушением принятых обязательств, требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 4,7 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 3,9,10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Между тем судом не учтено следующее.

В целях защиты прав неопределенного круга лиц, в том числе потребителей, прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделен правом обращения в суд с заявлением о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Последствия удовлетворения такого иска указаны в ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий (п. 6.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

По настоящему делу прокурор, обращаясь с иском в интересах неопределенного круга лиц, в качестве способа защиты прав указанного круга лиц просил обязать ответчиков обеспечить бесперебойную подачу холодной воды в жилые помещения отдельных многоквартирных домов в г. Няндома.

Разрешение таких требований предполагает установление ненадлежащего исполнения обязательств в рамках существующих договоров в отношении конкретных потребителей.

Требования, как они сформулированы прокурором, подпадают под такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

В отношении неопределенного круга лиц такой способ защиты гражданских прав неприменим, решение суда об удовлетворении иска о понуждении обеспечить бесперебойную подачу холодной воды в жилые помещения многоквартирных домов по настоящему делу не обладает признаком исполнимости судебного акта, что противоречит ст. 13 ГПК РФ.

Указанное свидетельствует о незаконности решения суда, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 22 июля 2010 года отменить, вынести новое решение, которым отказать прокурору Няндомского района Архангельской области в иске к ООО "1", ООО "2", МП "3" об обязании обеспечить бесперебойную подачу холодной воды в жилые помещения многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных ответчиков.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка