• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-4866



Строка 30Судья Виричева Е.В. N 33-4866 г/п. 00 рублей

Докладчик Гудушин Н.Б. 7 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А. и Рассошенко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2010 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить частично.

Взыскать с Мингалевой М.Н. пени по налогу на доходы физических лиц как налогового агента в сумме <…> руб., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <…> руб., пени по единому социальному налогу как налогового агента в федеральный бюджет в сумме <…> руб., штраф по единому социальному налогу как налогового агента в федеральный бюджет в сумме <…> руб., пени по единому социальному налогу как налогового агента в ФОМС в сумме <…> руб., штраф по единому социальному налогу как налогового агента в федеральный ФОМС в сумме <…> руб., пени по единому социальному налогу как налогового агента в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <…> руб., штраф по единому социальному налогу как налогового агента в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <…> руб., пени по единому социальному налогу с доходов предпринимателя в федеральный бюджет в сумме <…> руб., штраф по единому социальному налогу с доходов предпринимателя в федеральный бюджет в сумме <…> руб., пени по единому социальному налогу с доходов предпринимателя в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <…> руб., штраф по единому социальному налогу с доходов предпринимателя в федеральный ФОМ в сумме <…> руб., пени по единому социальному налогу с доходов предпринимателя в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <…> руб., штраф по единому социальному налогу с доходов предпринимателя в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <…> руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов предпринимателя в сумме <…> руб., штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов предпринимателя в сумме <…> руб., пени на налогу на добавленную стоимость в сумме <…> руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме <…> руб.

В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Мингалевой М.Н. о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме <…> руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме <…> руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <…> руб., единого социального налога с доходов предпринимателя в федеральный бюджет в сумме <…> руб., единого социального налога с доходов предпринимателя в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <…> руб., единого социального налога с доходов предпринимателя в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <…> руб. отказать.

Взыскать с Мингалевой М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> руб."

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с Мингалевой М.Н. недоимки по налогам, пеней и штрафов в связи с несвоевременной уплатой налогов. В обоснование требований заявлено, что в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по ее результатам принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 31 декабря 2009 года. Указанным решением ответчику было предложено уплатить недоимку по налогам, штрафы и пени. Задолженность ответчиком погашена частично.

В судебном заседании представитель Инспекции Марченкова Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Мингалева М.Н. и ее представитель Шестаков А.А. в судебном заседании с иском согласились частично. Не признали требование Инспекции о взыскании штрафа и пени по НДС, сославшись на наличие решений налогового органа о возмещении сумм НДС, решений о зачете налогов, вынесенных после проведения налоговой проверки, а также на частичное погашение задолженности.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна Инспекция. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании <…> руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость, <…> руб. соответствующих пеней по НДС. Податель жалобы ссылается на то, что правомерность взыскания указанных сумм установлена решением налогового органа от 31 декабря 2009 года, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки. Законность указанного решения подтверждена судебными постановлениями. Принятые налоговым органом после проведения проверки решения о возмещении и зачете сумм налога не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 16 ноября 2006 года по 12 ноября 2009 года осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам выездной налоговой проверки уплаты индивидуальным предпринимателем налогов Инспекцией составлен акт от 04 декабря 2009 года и вынесено решение от 31 декабря 2009 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 119, п.1 ст.122, ст. 123, п.1 ст.126 НК РФ. Инспекция в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 45, статьями 69 и 70 НК РФ, направила ответчику требование об уплате налогов и пени. В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке инспекция обратилась с иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и исходил из их признания ответчиком.

Решение суда в этой части никем не обжалуется, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм налога на добавленную стоимость в размере <…> руб., пени в размере <…> руб. и штрафа в размере <…> руб., суд исходил из того, что налоговым органом были приняты решения от 26.03.2010 о возмещении НДС за 1, 2, 4 кварталы 2007 года, решение от 05.04.2010 о зачете НДС, в связи с чем обязанность по уплате НДС в сумме <…> руб. у ответчика отсутствовала, оснований для начисления пени и штрафа по данному налогу не имелось. Оставшаяся сумма налога в размере <…> руб. зачтена решением налогового органа от 13 июля 2010 года, поэтому также не подлежит взысканию.

Такой вывод судебная коллегия находит правильным.

Обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, закреплена в пункте 1 статьи 32 НК РФ, а в статье 79 НК РФ установлен порядок их возврата и зачета.

Пункт 1 статьи 75 НК РФ содержит определение понятия пени как денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из статей 75 и 122 НК РФ, сумма пеней и штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, поскольку базой для исчисления пеней и штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Поскольку на дату вынесения судом решения обязанность по уплате НДС у ответчика отсутствовала, сумма пеней и штрафа взыскана быть не может.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.Б.Гудушин
Н.В.Дивин
Судьи
А.А.Брагин
Н.П.Рассошенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4866
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте