СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-4869/10

Судья С.Ю.Бачина

Стр.36 г/п 100 руб.

Докладчик Г.С.Верещагин N33-4869/1007 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего В.Н.Юдина,

судей Г.С.Верещагина, И.В.Гаркавенко,

при секретаре Л.Э.Пяттоевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчиков О.А.Шишманова и В.В.Мартынова - В.С.Жгулева на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вершининой В.Г. к Шишманову О.А. и Мартынову В.В. о признании сделки купли - продажи недвижимого имущества, нажитого в законном браке, недействительной - отказать"

Заслушав доклад судьи Г.С.Верещагина, судебная коллегия

установила:

В.Г.Вершинина обратилась в суд с иском к О.А.Шишманову и В.В.Мартынову о признании недействительной сделки от 14 мая 2010 года по продаже индивидуального жилого дома.

Требования обосновала тем, что с 13 октября 2007 года по 26 сентября 2009 года она состояла в браке с О.А.Шишмановым. В период брака ими начато строительство указанного жилого дома и на момент прекращения брачных отношений оно завершено не было. 14 мая 2010 года О.А.Шишманов без её согласия и вопреки ее воле, произвел отчуждение данного имущества В.В.Мартынову.

Просила признать договор купли - продажи жилого дома от 14 мая 2010 года недействительным.

В судебном заседании истец В.Г.Вершинина на иске настаивала.

Ответчики О.А.Шишманов, В.В.Мартынов, их представитель В.С.Жгулев исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчиков О.А.Шишманова и В.В.Мартынова - В.С.Жгулев, подал на него кассационную жалобу.

Просит решение изменить, признать, что выводы суда о том, что спорный жилой дом и хозяйственные постройки находились в совместной собственности В.Г.Вершининой и О.А.Шишманова не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указал, что спорный жилой дом был построен на средства ООО "ДЭСК" и фактически находился в собственности данного юридического лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав ответчика О.А.Шишманова и его представителя В.С.Жгулева, полагавших, что решение подлежит изменению, истца В.Г.Вершинину, просившую об оставлении решения без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что В.В.Мартынов при заключении с О.А.Шишмановым договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 мая 2010 года знал или заведомо должен был знать, что у продавца отсутствуют полномочия на распоряжение общим имуществом супругов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела, правовая оценка которым дана судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.256 и п.2 ст.253 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.35 СК РФ п.3 ст.253 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2010 года между О.А.Шишмановым и В.В.Мартыновым заключен договор купли-продажи жилого дома. Строительство данного жилого дома производилось О.А.Шишмановым и В.Г.Вершининой в период брака, и, следовательно, указанное имущество на основании ст.34 СК РФ является их совместной собственностью.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу кассационная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтённых судом первой инстанции при разбирательстве дела. Они были предметом проверки суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда по указанным мотивам, поскольку сводятся к переоценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков О.А.Шишманова и В.В.Мартынова - В.С.Жгулева без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка