СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-4880/10

октября 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Юсупове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Мелеховой М.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

"заявление Мелеховой М.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Архангельской области оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мелехова М.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску, которые выразились в отказе обращения взыскания на долю должника Мелеховой Л.И. в праве собственности на квартиру, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на данную долю должника в размере, достаточном для исполнения судебного решения.

В обоснование требований указала, что она, как взыскатель, обратилась к судебному приставу с заявлением, в котором просила обратить взыскание по возбужденному исполнительному производству на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Из полученного ответа на заявление следовало, что судебный пристав-исполнитель отказался обратить взыскание на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую должнику Мелеховой Л.И. Полагает, что данный отказ не основан на законе.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, просившей об этом суд.

Представитель заявителя Лочехин Н.С. в судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Дячок К.В. с требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Должник Мелехова Л.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Мелехова М.Н. В поданной кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Должник Мелехова Л.И. представила возражения на кассационную жалобу, считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав взыскателя Мелехову М.Н и ее представителя Савельеву В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав должника Мелехову Л.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области 20 февраля 2010 года, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с Мелеховой Л.И. в пользу Мелеховой М.Н. денежной суммы в размере <…> рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2010 года обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника Мелеховой Л.И.

12 июля 2010 года взыскатель Мелехова М.Н. обратилась к судебному приставу с заявлением, в котором просила обратить взыскание на принадлежащую должнику Мелеховой Л.И. 1/2 долю в праве собственности на квартиру N <…> в доме N <…> по проспекту <…> в городе Северодвинске Архангельской области.

30 июля 2010 года судебный пристав сообщил Мелеховой М.Н., что основания для запрета Мелеховой Л.И. пользоваться принадлежащей взыскателю Мелеховой М.Н. долей в указанном жилом помещении не имеется, поскольку предметом исполнения исполнительного документа является взыскание с Мелеховой Л.И. денежных средств, а для осуществления таких действий необходимо наличие исполнительного документа, содержащего данное требование.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление взыскателя, руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 79 Закона 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, должнику Мелеховой Л.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру N <…> в доме N <…> по проспекту <…> в городе Северодвинске Архангельской области, она проживает в данном жилом помещении, и это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В поданной кассационной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать иное толкование норм материального права. Указанные в кассационной жалобе доводы представитель заявителя приводил в судебном заседании, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелеховой М.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка