СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-4886/10

октября 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Юсупове Т.А.,

с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Абдуллаева Я.Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

"исковые требования прокурора города Северодвинска в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Я.Б. о признании незаконной деятельности по розничной торговле табачными изделиями и понуждении к прекращению данной деятельности удовлетворить.

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Абдуллаева Я.Б. по розничной торговле табачными изделиями во временном торговом павильоне <…>, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <…>, дом <…>.

Обязать индивидуального предпринимателя Абдуллаева Я.Б. прекратить деятельность по розничной торговле табачными изделиями во временном торговом павильоне <…>, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <…>, дом <…>".

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора города Северодвинска Архангельской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Я.Б. о признании незаконной деятельности по розничной торговле табачными изделиями и возложении обязанности на ИП Абдуллаева Я.Б. прекратить данную деятельность.

В обоснование требований указал, что в ходе проведения проверки прокуратурой г. Северодвинска были выявлены нарушения ИП Абдуллаевым Я.Б. по розничной продаже табачных изделий во временном торговом павильоне, который расположен на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательного учреждения.

В судебном заседании прокурор Усов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Абдуллаев Я.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Садыхов А.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку все нарушения законодательства устранены и торговля табачными изделиями в данном павильоне не ведется.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Абдуллаев Я.Б. В поданной кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что до рассмотрения дела судом торговля сигаретами была прекращена. Полагает, что прокурор необоснованно обратился в суд с иском, поскольку не реализовал иные полномочия предоставленные ему законом.

Участвовавший в деле прокурор Усов А.В. представил возражения на кассационную жалобу, считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав представителя ответчика Садыхова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., поддержавшую доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции пришел к выводам, что индивидуальный предприниматель Абдуллаев Я.Б. в торговом павильоне <…>, расположенном по адресу: г. Северодвинск, ул. <…>, д. <…>, осуществляет розничную продажу табачных изделий в нарушение требований законодательства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, указанный павильон находится на расстоянии 83,6 метров от муниципального образовательного учреждения "Северодвинская городская гимназия N <…>", расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. <…>, д. <…>.

Данные факты подтверждаются результатами проверки, проведенной 07 июля 2010 года прокуратурой г. Северодвинска с привлечением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд не имел права принимать решение о возложении обязанности прекратить деятельность по розничной торговле табачными изделиями, так как до рассмотрения дела судом торговля сигаретами была прекращена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни ответчиком, ни его представителем доказательств, подтверждающих тот факт, что торговля табачными изделиями была прекращена, в судебное заседание представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства о прекращении торговли табачными изделиями до рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств невозможности представления их в судебное заседание суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Я.Б. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка