• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-4889/10



КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Верещагина Г.С., Гаркавенко И.В.,

при секретаре Пяттоевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по кассационной жалобе Киселевой Т.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гайдымовой С.А. к Киселевой Т.А. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание выданное Тимошиной Л.С. 25 февраля 2009 года на все её имущество в пользу Киселевой Т.А. и удостоверенное нотариусом Северодвинского нотариального округа Архангельской области недействительным.

Исковые требования Гайдымовой С.А. к Киселевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайдымова С.А. обратилась в суд с иском к Киселевой Т.А. о признании недействительным завещания, выданного её матерью Тимошиной Л.С. на все её имущество в пользу ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что Тимошина Л.С. при оформлении завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Представитель ответчика Воронин Д.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку они не основаны на законе.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц нотариуса Пономаренко Л.М., Юрченко О.Г. - исполняющую обязанности нотариуса Новоселовой Г.Г.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, поскольку суд необоснованно взял за основу экспертное заключение от 08.02.2010, которое противоречиво, не согласуется с материалами дела и результатами повторной экспертизы, согласно которой невозможно сделать вывод о психическом состоянии Тимошиной Л.С. на момент составления завещания в виду недостаточности сведений. Также суд не дал должной оценки показаниям свидетелей со стороны ответчика. Таким образом, выводы суда не основаны на всей совокупности доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Лемнев Р.В. указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика Щербакову О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей истца Лемнева Р.В., Кокину Е.Ф., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одного лица, в зависимости от обстоятельств её совершения завещание может быть признано ничтожной или оспоримой сделкой.

Одним из оснований признания завещания недействительным является в силу положений ст.ст.177-179 ГК РФ несоответствие воли и волеизъявления, когда завещание заключено под влиянием обмана, заблуждения, угрозы или насилия, стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом установлено, что 25 февраля 2009 года Тимошиной Л.С. было составлено завещание, удостоверенное Юрченко О.Г., исполняющей обязанности нотариуса Новоселовой Г.Г., согласно которого Тимошина Л.С. завещала все свое имущество своей дочери ответчика Киселевой Т.А.

1 марта 2009 года Тимошина Л.С. умерла.

10 марта 2009 года истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону после смерти своей матери Тимошиной Л.С.

21 мая 2009 года нотариусом Пономаренко Л.М. было принято заявление от имени Киселевой Т.А. о принятии наследства по завещанию от 25 февраля 2009 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, с учетом заключений комиссий экспертов, результатов проведенных экспертиз, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, на основании действующего законодательства пришел к выводу о наличии оснований для признания завещания недействительным.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Согласно заключению комиссии экспертов N 69 от 8 февраля 2010 года, в момент составления завещания 25 февраля 2009 года Тимошина Л.С. страдала психическим расстройством в форме непсихотического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями - интоксикацией, связанной с онкологической патологией, сосудистого заболевания головного мозга, состояния нарушения сознания, и в момент составления завещания 25 февраля 2009 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 22 июня 2010 года N 167/з у Тимошиной Л.С. в юридически значимый период имелось органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, но сделать вывод о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания эксперты не смогли в виду отсутствия достаточных сведений о психическом состоянии Тимошиной Л.С. в указанный период, неоднозначности показания свидетелей о ее состоянии.

По всем вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, проведенной экспертами Регионального центра судебной психиатрии ГУЗ "Архангельская областная клиническая психиатрическая больница", сделаны мотивированные выводы. Эксперты, давшие заключение по экспертизе, имеют соответствующее специальное образование, необходимый стаж работы по специальности, достаточную квалификацию. Выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинской документации, с учетом показаний свидетелей.

При этом экспертами ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", исследовательская часть и выводы первоначально проведенной экспертизы не опровергнуты.

Также данные выводы дополнительно были подтверждены в судебном заседании 14 апреля 2010 года пояснениями эксперта специалиста Кулебакиной Г.Н., которая указала, что психическое расстройство Тимошиной Л.С. носило длительный характер и до 24 февраля 2009 года она не могла понимать значение своих действий, а 24 февраля 2010 года Тимошина Л.С. находилась в предкоматозном состоянии.

Между тем, оценивая доводы сторон, суд обоснованно исходил из всей совокупности доказательств, правильно указав, что ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств действительности оспариваемого завещания не представлено и в судебном заседании добыто не было.

Доказательствам, представленным сторонами и добытым в ходе судебного заседания, суд дал надлежащую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, считать неверной которую у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов, а направлены лишь на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и несогласию с судебным решением.

Таким образом, судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка, в связи с этим судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселевой Т.А. без удовлетворения.


Председательствующий
Юдин В.Н.
Судьи
Гаркавенко
И.В.Верещагин
Г.С.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4889/10
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте