СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-4891/2010

Докладчик Панас Л.Ю. г. Архангельск

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.,

Панас Л.Ю. и Яковлевой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области Пугиной Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июля 2010 года, по которому постановлено: "Дело по заявлению Бородина Виктора Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске о взыскании излишне удержанных денежных сумм передать на рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 г.Северодвинска для рассмотрения по существу.".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., суд кассационной инстанции

установил:Бородин В.М. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее - ГУ УПФ РФ в г.Северодвинске) о признании решения ответчика незаконным и взыскании излишне удержанных денежных сумм.

Свои требования мотивировал тем, что является получателем трудовой пенсии по старости, включающую в себя социальную выплату на содержание находящегося на иждивении нетрудоспособного члена семьи. С решением ответчика, которым с него удержана переплата излишне выплаченной социальной выплаты за период с 1 апреля 2008 года по 31 октября 2009 года в сумме (…) рублей, не согласен. Полагает, что данные удержания производились необоснованно, нарушают его права и подлежат возврату в сумме (…) рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие Бородина В.М., с участием его представителя Кравчука А.Д., который исковые требования поддержал и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье.

Представитель ответчика Шохин Е.В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности мировому судье возражал, указав, что дело принято к производству Северодвинского городского суда без нарушения правил подсудности.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ГУ УПФ РФ в г.Северодвинске Пугина Ю.В., в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указала, что первоначально заявленные истцом требования о признании незаконным решения Управления по установлению факта излишней выплаты пенсии являются первоочередными требованиями неимущественного характера, и уже как следствие, взыскание с Управления в пользу истца суммы удержанной переплаты. Таким образом, в данном случае имеется совокупность как неимущественных требований, подлежащих рассмотрению в районном суде, так и имущественных требований, подлежащих рассмотрению мировым судьей, а значит, в силу закона дело подлежит рассмотрению в районном суде.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 8 г. Северодвинска Архангельской области, суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно мировому судье, так как истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а ранее заявленные требования о признании недействительным решения ГУ УПФ РФ в г.Северодвинске являются их основанием.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, произвольная передача дела из одного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон недопустима.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ).

В соответствии с пп.2 пункта 1 ст.26 Федерального закона N173-ФЗ удержания из трудовой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм трудовых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с нарушением пункта 4 ст.23 Федерального закона N173-ФЗ.

При этом согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона N173-ФЗ в случае несогласия с решением пенсионного органа гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) оспорить в суде.

Как следует из материалов дела Бородин В.М. обратился в суд с требованием о признании решения ГУ УПФ в г.Северодвинске, которым нарушены его права на получение пенсии с учетом социальной выплаты на нетрудоспособного иждивенца, незаконным и о взыскании излишне удержанных денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела Бородин В.М. уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу сумму удержанной переплаты в размере (…) рублей, однако от требований о признании вышеуказанного решения недействительным не отказывался. Таким образом, вывод суда о том, что требования о признании решения Управления недействительным являются основанием требований имущественного характера и подлежат передаче для рассмотрения мировому судье, является неправильным, поскольку в случае предъявления связанных между собой требований, не подлежащих оценке, и требований имущественного характера, подлежащих оценке дело подсудно районному суду.

На основании вышеизложенного вывод суда о подсудности настоящего дела мировому судье нельзя признать правильным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июля 2010 года отменить, и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка