СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-4892/10

октября 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Юсупове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

"заявление Билева Г.А. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области о снятии ареста с имущества должника, об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и об обязании должностное лицо устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области от 08 июля 2010 года о снятии ареста с имущества должника, от 08 июля 2010 года об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенные по исполнительным производствам NN 11/26165/382002, 11/26/9201/38/2009, 11/26/184/38/2002, отменить их и обязать Отдел судебных приставов по г. Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя Билева Г.А. все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительных документов".

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Билев Г.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску о снятии ареста с имущества должника, об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем 07 июля 2010 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, чем нарушены права его права, поскольку у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять все предусмотренные законом меры для сбора документов, необходимых для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, подвергнутого описи и аресту, расположенного в г. Северодвинске Архангельской области, и при наличии таких документов вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Однако 08 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, не приняв всех мер для исполнения требований исполнительного документа, чем нарушил права заявителя на взыскание денежных средств по исполнительному производству.

В судебном заседании Билев Г.А. просил заявление удовлетворить. Пояснил, что в ходе исполнительного производства он изготовил технические паспорта на спорные объекты недвижимого имущества с их техническим описанием и передал их в ОСП, однако, судебный пристав-исполнитель не направил документы на изготовление кадастрового паспорта на арестованные объекты недвижимого имущества и не принял всех мер необходимых для регистрации.

Заинтересованное лицо Билев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ИФНС России по г. Северодвинску Архангельской области своего представителя в суд не направила.

Должник Соххарев Ю.П. в судебное заседание не явился.

Администрация МО "Северодвинск" просила рассмотреть дело без участия представителя. В письменном отзыве сослался на незаконность требований заявителя, поскольку имущество, указанное в заявлении не принадлежит на праве собственности должнику Соххареву Ю.П.

Судебный пристав-исполнитель Дячок К.В., а так же представитель УФССП России по Архангельской области Шкарубская Т.С. требования заявителя не признали. Не отрицали, что меры к изготовлению кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества после вынесения решения суда от 30 декабря 2008 года не принимались, постановление о государственной регистрации права собственности на имущество должника не выносилось.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску. В поданной кассационной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Указывает, что суд не учел, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали все необходимые документы для государственной регистрации. В рамках исполнительного производства выемка подлинных документов невозможна.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Архангельской области Шкарубскую Т.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Соххарева Ю.П. Взыскателем по указанному исполнительному производству является, в том числе, и Билев Г.А.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику Соххареву Ю.П. Перечень недвижимого имущества определен в акте описи и ареста имущества от 19 сентября 2002 года.

Билев А.А. и Билев Г.А. обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о государственной регистрации указанного недвижимого имущества на имя должника Соххарева Ю.П. с целью последующего обращения на него взыскания для удовлетворения требований взыскателей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2008 года, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязал его в полном объеме устранить допущенное нарушение прав заявителя: в 30 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять все предусмотренные законом меры для сбора документов, необходимых для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника Соххарева Ю.П., подвергнутого описи и аресту и при наличии таких документов вынести постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2009 года и направлено для исполнения в ОСП по г. Северодвинску.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер для сбора документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, решение суда не исполнено до настоящего времени, в ходе исполнительного производства кадастровый паспорт на объекты недвижимости не изготовлен, меры по его изготовлению судебным приставом-исполнителем не принимались.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В поданной кассационной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, а содержится попытка дать иное толкование нормам материального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы были исследованы в судебном заседании, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка