• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-4916/10



октября 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А., Рассошенко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Н.А. - Шмоткина В.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2010 года, которым постановлено:

"Шмоткину В.В., конкурсному управляющему Мокк Н.А. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя г. Новодвинска отказать".

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мокк Н.А. Шмоткин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску. В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не снят запрет на отчуждение и обременение обязательствами, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Мокк Н.А., <…>, что препятствует проведению процедуры банкротства введенной решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шмоткин В.В. поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Кузилова Е.В. с заявлением не согласилась, пояснив, что запрет на совершение сделок по отчуждению права собственности на <…> наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обеспечительных мерах, выданного 19 мая 2008 года Новодвинским городским судом. Она не правомочна самостоятельно отменить наложенный судом арест на имущество должника.

Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Антропова А.В. и должника Мокк Н.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился конкурсный управляющий Шмоткин В.В. и просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, поскольку наложенный до возбуждения производства по делу о банкротстве и не снятый после возбуждения процедуры банкротства арест на имущество должника направлен на индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора, что нарушает права и интересы других кредиторов. Судом не приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 59.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Кузилова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, запрет на отчуждение и обременение обязательствами спорного <…> наложен 23 мая 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску Кузиловой Е.В. во исполнение определения Новодвинского городского суда от 19 мая 2008 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Мокк Н.А., вынесенного по ходатайству Антропова А.В. о принятии мер по обеспечению иска по делу по его иску к Мокк Н.А. о взыскании денежных средств, и до настоящего времени не снят.

Основанием наложения ареста явился исполнительный лист от 19 мая 2008 года N 2-210/08, выданный Новодвинским городским судом.

УФРС по АО и НАО проведена государственная регистрация запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего Мокк Н.А. <…>.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года ИП Мокк Н.А. признана банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда конкурсным управляющим должника утвержден Шмоткин В.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Шмоткина В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" либо иного законодательного акта.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает их законными и обоснованными.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что наложение ареста на имущество Мокк Н.А. является мерой по обеспечению иска, инициированной судом, а не судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку определение суда о наложении ареста не отменено, с заявлением об отмене мер по обеспечению иска лица, участвующие в деле не обращались, меры по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества, наложенные судом, продолжают сохранять свое действие.

Учитывая, что запрет на отчуждение и обременение обязательствами спорного <…> является исполнением определения Новодвинского городского суда от 19 мая 2008 года, суд сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе решить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, которые наложены на основании определения суда.

Доводы конкурсного управляющего Шмоткина В.В. о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 126 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" судом проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Факт признания ИП Мокк Н.А. банкротом правового значения при рассмотрении заявленных требований не имеет и на правильность принятого судом решения не влияет.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается конкурсный управляющий Шмоткин В.В. в кассационной жалобе, согласно положениям ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательны для арбитражных судов в РФ и по заявленному требованию не применимы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Н.А. - Шмоткина В.В. - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.Б.Гудушин
Судьи
А.А.Брагин
Н.П.Рассошенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4916/10
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте