• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-4918/10



Судья А.В.Коптяев

Стр.55 г/п 100 руб.

Докладчик Г.С.Верещагин N33-4918/1007 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего В.Н.Юдина,

судей Г.С.Верещагина, И.В.Гаркавенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Федорова В.В. на решение Котласского районного суда Архангельской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фёдорова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Архангельской области и Потребительскому обществу "Заготпромторг" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Архангельской области в пользу Фёдорова В.В. страховое возмещение в сумме 64616 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2250 рублей и расходы по государственной пошлине в порядке возврата 2138 рублей 50 копеек, а всего - 69005 рублей 30 копеек.

Взыскать с Потребительского общества "Заготпромторг" в пользу Фёдорова В.В. в возмещение ущерба 10386 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2250 рублей и расходы по государственной пошлине в порядке возврата 415 рублей 47 копеек, а всего - 13052 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Фёдорова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Архангельской области, Потребительскому обществу "Заготпромторг" и ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать"

Заслушав доклад судьи Г.С.Верещагина, судебная коллегия

установила:

В.В.Федоров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Архангельской области (далее - ООО "РГС"), и потребительскому обществу "Заготпромторг" (далее - ПО "Заготпромторг") о взыскании стоимости материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 27 ноября 2009 года около дома по ул.Ленина в г.Котласе Архангельской области по вине водителя Н.Н.Нутрихина, управлявшего автомобилем "ГАЗ", принадлежащим ПО "Заготпромторг", произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Шевроле", принадлежащий В.В.Федорову, получил механические повреждения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 126 316 руб. 92 коп., при этом утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 272 руб. 78 коп., а также стоимости услуг по оценке ущерба на сумму 2 400 руб., стоимости услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 900 руб. Филиал ООО "РГС" произвел ему страховую выплату 04 февраля 2010 года в сумме 55 383 руб. 20 коп.

Просит суд взыскать с ООО "РГС" 64 616 руб. 80 коп., с ПО "Заготпромторг" 32 589 руб. 70 коп., а также взыскать с указанных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Определением Котласского районного суда от 10 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО "Ингосстрах".

В суд истец В.В.Федоров и его представитель С.В.Кузнецова, представители ответчиков ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ПО "Заготпромторг" Г.Д.Сыроватская, действующая на основании доверенности, а также третье лицо Н.Н.Нутрихин в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен В.В.Федоров, просит решение суда изменить, взыскать с ответчиков сумму ущерба в соответствии с оценкой независимого эксперта "ООО "Арбитраж - Эксперт". Полагает, что принятое судом за основу заключение эксперта N 1027,1028( )Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 июля 2010 года является необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 27 ноября 2009 года около дома по ул.Ленина в г.Котласе Архангельской области по вине водителя Н.Н.Нутрихина, управлявшего автомобилем "ГАЗ", принадлежащим ПО "Заготпромторг", произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Шевроле", принадлежащий В.В.Федорову, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ПО "Заготпромторг" застрахован ОСАО "Ингосстрах", а обязательное страхование гражданской ответственности В.В.Федорова осуществлялось ООО "Росгосстрах".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения и с ПО "Заготпромторг" ущерба в части превышающей указанное возмещение.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о взыскании с ответчиков указанных сумм, и в определении кассационной инстанции приводить вновь эти обоснования нет необходимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2, п. 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из пп.60,63 вышеназванных Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доводам истца о необходимости взыскания причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере, определенном в соответствии с оценкой независимого эксперта "ООО "Арбитраж - Эксперт", суд первой инстанции дал оценку, которая не противоречит требованиям материального и процессуального закона.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского районного суда Архангельской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова В.В. без удовлетворения.


Председательствующий
В.Н.Юдин
Судьи
Г.С.Верещагин
И.В.Гаркавенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4918/10
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте