• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-4920/10



Строка 57Судья Большаков А.Ю. N 33-4920/10г/п 100 руб.Докладчик Айхоршт А.А.

07 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Айхоршта А.А.,судей Ефремова Ю.М., Корепановой С.В.,с участием прокурора Лепеха К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по кассационной жалобе Колесникова Анатолия Васильевича на решение Онежского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федорчук Регины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Анатолия Васильевича в пользу Федорчук Регины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме "…" рублей, процессуальные издержки в сумме "…" рублей.

В иске к ООО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда Федорчук Р.В. отказать.

Взыскать с Колесникова А.В. государственную пошлину в сумме "…" рублей в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Айхоршта А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорчук Р.В. обратилась в суд с иском к Колесникову А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 29 мая 2009 г. в результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Федорчук Р.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Колесников А.В. и его представитель Александрин В.В. в судебном заседании, не отрицая факта ДТП, считали заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Колесников А.В. и в поданной кассационной жалобе просит постановленное судом решение отменить. Указывает, что судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда не в полной мере оценены все обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательствах установлено, что 29 мая 2009 г. Колесников А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "…", двигаясь по ул. "…", осуществил поворот налево, не уступив при этом дорогу движущемуся во встречном направлении по ул. "…" мотоциклу "…" (Минск) без бокового прицепа под управлением Г., выехал на полосу встречного движения непосредственно перед мотоциклом и допустил столкновением с ним.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Федорчук Р.В. были причинены телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Онежского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2009 г. Колесников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колесникову А.В. наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался и применил ст. 150, 151 и 1100 ГК РФ.

Определяя размер указанной денежной компенсации суд, по мнению судебной коллегии, правильно определил на основании ст. 1101 ГК к взысканию с ответчика в пользу истца "…" руб., принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, обусловленных тяжестью полученных ею телесных повреждений, имущественное положение ответчика, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а поэтому оснований для отмены решения суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции принято решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, имеющихся в деле, выводы суда обоснованны, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому по доводам кассационной жалобы оно отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.


Председательствующий
А.А.Айхоршт
Судьи
Ю.М.Ефремов
С.В.Корепанова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4920/10
Дата принятия: 07 октября 2010

Поиск в тексте