СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2010 года Дело N 33-4953

Судья Котова Е.В. г/п. 00 рублей

Докладчик Гудушин Н.Б. N 33-4953 7 октября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Брагина А.А. и Рассошенко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 октября 2010 года материал по представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора на определение судьи Котласского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2010 года, которым определено:

"Заявление заместителя Котласского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Уваровой И.Т., Российской Федерации об оспаривании действий органа местного самоуправления оставить без движения.

Предложить заместителю Котласского межрайонного прокурора в срок до 27 сентября 2010 года устранить недостатки, а именно:

- указать место жительства Уваровой И.Т.;

- приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (материалы проверки, проведенной в сентябре 2010 года);

- приложить для заинтересованного лица копии отсутствующих у него документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования.

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку заявление считать не поданным и возвратить со всеми приложенными к нему документами заявителю".

Заслушав доклад судьи областного суда Гудушина Н.Б., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

заместитель Котласского межрайонного прокурора Макаровский А.В. обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Уваровой И.Т., Российской Федерации о признании действий администрации МО "…" по отказу гражданке Уваровой И.Т. в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконными.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласился заместитель Котласского межрайонного прокурора. В представлении просит определение суда отменить. Указывает, что при обращении в суд прокурором требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ были выполнены в полном объеме.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы представления, выслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В., поддержавшего представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя поданное прокурором заявление без движения, судья посчитал, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, так как в заявлении не указано место жительства гражданина, в чьих интересах прокурор обратился в суд, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается прокурор в исковом заявлении, и копии документов для заинтересованного лица.

Действительно, из представленного заявления прокурора следует, что место жительство Уваровой И.Т. не указано.

Изложение в заявлении содержания ответа заинтересованного лица об отказе в постановке на учет сведений о месте регистрации Уваровой И.Т. не свидетельствует, что прокурором соблюдены требования п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Из представленных материалов также не следует, что прокурором приложены копии документов для заинтересованного лица (документы представлены в одном экземпляре).

Таким образом, у судьи имелись основания для оставления заявления прокурора без движения.

Предложение судьи представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (материалы проверки, проведенной в сентябре 2010 года), не основаны на положениях ст. 131 ГПК РФ. Эти вопросы подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, поскольку они связанны с предметом спора и обстоятельствами, имеющими правовое значение по делу.

Данное указание подлежит исключению из определения судьи.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Котласского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, представление заместителя Котласского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Из определения от 16 сентября 2010 года исключить предложение приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (материалы проверки, проведенной в сентябре 2010 года).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка