СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года Дело N 33-5699/11

ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Дивина Н.В.,

судей Панас Л.Ю., Ефремова Ю.М.,

при секретаре Шиховой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 07 ноября 2011 года дело по частной Любова С.К. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

"заявление гаражно-строительного кооператива "…" - удовлетворить.

Взыскать с Любова С.К. в пользу гаражно-строительного кооператива "…" судебные расходы в размере … руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14.02.2011г. по делу N 2-339/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Любова С.К. к ГСК "…" о признании незаконными решений общего собрания членов гаражно-строительного кооператива "…" от 20 ноября 2010 года. Решение суда вступило в законную силу.

02 сентября 2011 года ГСК "…" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчик понес судебные расходы на оказание юридических услуг в размере … руб. по договору от 24.12.2010г., заключенному с адвокатом Чепурным Д.П. Указанную сумму просит взыскать в его пользу с истца.

Представитель ГСК "…" Телов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что денежные средства фактически были уплачены адвокату, услуги оказаны в полном объеме. При этом обращал внимание, что для подготовки адвокату пришлось ознакомиться с предыдущим делом по иску Любова С.К. к ГСК "…", изучить учредительные документы кооператива. Полагал данный размер расходов разумным, т.к. он был согласован сторонами, соответствует сложности дела.

Истец Любов С.К. возражал против удовлетворения требований в заявленном размере. При этом ссылался на то обстоятельство, что фактически услуги оказаны в меньшем размере, поскольку документов проверки финансовой деятельности ГСК за 2010 год не существует, акт проверки не составлялся; возражения на исковое заявление составлено не юристом, т.к. в нем допущены просторечные высказывания, отсутствуют ссылки на нормы права. Более того, истец ставил под сомнение факт заключения соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Чепурным Д.П., т.к. на нем отсутствует номер, страницы не пронумерованы. Приходный кассовый ордер N … от 31.08.2011 заполнялся не одновременно с квитанцией к нему за N … от 31.08.2011. Также полагал разумным размер расходов … руб., поскольку личное участие в рассмотрении дела адвокат не принимал, в суде кассационной инстанции не участвовал, заявленный объем работы не выполнил.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Любов С.К.

В частной жалобе и дополнениях к ней указывает, что соглашение об оказании юридической помощи заключено ГСК "…" без согласования с правлением Кооператива, что является нарушением Устава ГСК. Одобрения на заключение данного соглашения председатель от имени правления не имел. Сумма на оплату представителю является завышенной. Личных записей членов ревизионной комиссии ГСК и документа проверки финансовой деятельности не имеется, соответственно адвокат их не мог проверять. Считает, что адвокат не делал ксерокопии, не оформлял отзыв на исковое заявление и иные документы. Не имеется платежных документов на выплату суммы в размере … рублей непосредственно от ГСК "…".

Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав возражения представителя ГСК "…" Телова В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между ГСК "…" в лице председателя и адвокатом Чепурным Д.П. заключен договор об оказании юридической помощи от 24.12.2010г., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по вопросам и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением.

Согласно пункту 3.1. Соглашения стоимость оказываемых услуг составила … рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и несения ГСК расходов по соглашению представлены акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый ордер.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о проделанном адвокатом Чепурным Д.П. объеме работ, характера спора и категории дела, наличии возражений ответчика по размеру оплаты услуг представителя.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец в свою очередь не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы частной жалобы о том, что нет подтверждения оплаты на … рублей от ГСК "…" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, гонорар адвокату в размере … рублей был принят от Телова В.В., который действовал как … ГСК "…", что отражено в приходном кассовом ордере, квитанции к нему, а также в соглашении на оказание юридических услуг.

Ссылка частной жалобы на то обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи заключено председателем ГСК "…" без согласования с правлением Кооператива, что является нарушением Устава ГСК, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Судом было установлено, что 11.01.2011г. была одобрена деятельность председателя ГСК "…" по привлечению для оказания юридической помощи адвоката, при этом с текстом соглашения все члены правления были ознакомлены и каких-либо замечаний по стоимости оказываемых в рамках данного соглашения услуг не высказали.

Также истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств в опровержение позиции ГСК "…" относительно объема оказанных услуг.

Между тем у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение количество оказанных адвокатом Чепурным Д.П. услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, решающим фактором является объем проделанной представителем работы, сложность дела, а также соблюдение требования разумности предела.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела и соответствует объему выполненной работы.

Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона и подтверждаются материалами дела, а доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что в силу закона не является основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Любова С.К. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка