• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года Дело N 33-5700/11



ноября 2011 годаКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Корепановой С.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Трусовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Р" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

"иск Белкина Б.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу Белкина Б.Н. страховое возмещение в размере <..>., расходы на оплату услуг представителя в размере <..>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <..>. Всего: <..>.".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегияустановила:Белкин Б.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Рено Логан" причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Азайев С.А.о. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <..>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <..>, расходы по оценке ущерба составили <..>. В порядке прямого урегулирования убытков он обратился к ответчику, который выплатил страховое возмещение в размере <..>, которого недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляющую <..>

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мелехова О.В. в судебном заседании исковые требования уменьшила, попросила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <..>.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем в полном объеме, возражала против взыскания размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Третье лицо закрытое акционерное общество Страховая компания "А", извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе представитель ООО "Р" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного применения судом норм материального права. Ссылаясь на судебную практику, указывает на необоснованность выводов суда о законности требований истца о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Мелехову О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 20 февраля 2011 года на …км автодороги "Архангельск - Северодвинск" в городе Архангельске по вине Азайева С.А.о управлявшего автомобилем "Фольксваген-Транспортер", <..>, нарушившего пункт 8.1. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", <..>, под управлением Белкина Б.Н., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <..>, тогда как действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей согласно независимой оценки определена в сумме <..>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <..>, расходы по оплате услуг эксперта составили <..> соответственно.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обязанности ответчика как страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия произвести истцу страховую выплату с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в целях защиты прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного имуществу.

Законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривается, оснований для проверки обжалуемого решения по правилам части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства отвергаются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2011 года N 44г-25/11 и определение Московского областного суда от 01 марта 2011 года по делу N 33-783 не опровергает выводов суда и не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку высказанные в них правовые позиции не распространяются на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик наряду с расходами на ремонт обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля, которая подлежит возмещению как убытки, понесенные в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В этой связи обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Иных доводов о несогласии с решением суда кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р" - без удовлетворения.


Председательствующий
Ю.И.Кузнецов
Судьи
С.В.Корепанова
Р.С.Пономарев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5700/11
Дата принятия: 07 ноября 2011

Поиск в тексте