СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года Дело N 33-5707

ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Дивина Н.В.,

судей Ефремова Ю.М., Нибараковой С.Г.

при секретаре Шиховой Н.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2011 года в г.Архангельске гражданское дело по кассационной жалобе Кулакова Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2011 года, которым решено:

" В удовлетворении иска Кулакова …, действующего от своего имени и в защиту прав … …, к Сукмановой …, Козьмину …, о взыскании ущерба, убытков, денежной компенсации морального вреда, отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Кулаков А.В. от своего имени и в защиту прав …. обратился с иском к Сукмановой П. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере …рублей, убытков за аренду другого жилого помещения в связи c ремонтом в пострадавшем жилом помещении в размере …рублей, компенсации морального вреда в пользу Кулакова А.В. …рублей, в пользу дочери …рублей.

В обоснование требований пояснил, что 2 апреля 2010 года в результате пожара, произошедшего вследствие действий Сукмановой П.Н. в квартире N… дома N … по ул. … в г. …, его жилому помещению квартире N … того же дома, причинен ущерб в виде закопчения стен, потолка, предметов мебели и домашнего обихода на сумму …рубля.

Кулаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Жгулёв В.С. требования поддержал.

Сукманова П.Н. и ее представитель адвокат Грозов В.Н. иск не признали, указали, что каких-либо действий, способствовавших возникновению пожара она не совершала.

Козьмин Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, с иском не согласился.

Кулакова Е.А. требования поддержала.

Силантьева С.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда. В процессе судебного разбирательства пояснила, что жилое помещение по адресу: г. …, ул. …д. … кв. …, принадлежит ей на праве собственности, предоставлено в пользование ее сыну Козьмину Д.А. по договору от 10 января 2010 года.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Кулаков А.В. ссылается на то, что судом не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника Силантьевой С.И. Полагает, что вина ответчиков в возникновении пожара и причинении истцам ущерба подтверждается материалами дела, поскольку источник возгорания находился в квартире N …, а граждане в силу Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994г. обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Кулакова А.В. и Кулаковой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как правильно установлено судом, собственником квартиры N … в доме N … по ул. …в г. …является Кулаков А.В.

Квартира N … в доме N … по ул. …в г. … принадлежит Силантьевой С.И., она предоставила указанное жилое помещение в пользование сыну Козьмину Д.А., который в данном жилом помещении фактически проживает.

Второго апреля 2010 г. в квартире N … указанного дома произошел пожар в 5 часов 47 минут. В жилом помещении на дату пожара находились Козьмин Д. А. и Сукманова П.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения.

Однако судебная коллегия не согласна с указанным выводом, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно результатам проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы пожар возник в помещении столовой квартиры N … дома N… по ул. …г. …на полу либо на участке, непосредственно примыкающем к полу. К возникновению пожара могли быть причастны малокалорийный источник зажигания (тлеющее табачное изделие) либо открытый источник зажигания (пламя спички, зажигалки, свечи и т.п.). Признаков и следов, указывающих на горение в помещении столовой легковоспламеняющихся или горючих жидкостей не имеется. Каких-либо следов или признаков, указывающих на причастность к возникновению пожара технических приборов (например, элементов электрооборудования) в рассматриваемом случае не имеется (т. 2 л.д. 75-76).

Как правильно установлено судом и не оспаривалось сторонами, в том числе и ответчиками, что второго апреля 2010 г. в квартире N … указанного дома произошел пожар. В 5 часов 47 минут жильцы дома сообщили о происшествии в пожарную охрану, сотрудники которой прибыли на место возгорания в 5 часов 54 минуты, в 7 часов 10 минут пожар был полностью ликвидирован. В жилом помещении на дату пожара находились Козьмин Д.А. и Сукманова П.Н.

Из пояснений ответчика Сукмановой П.Н. в судебном заседании видно, что в момент пожара они находились в квартире с Козминым Д.А. (т.1 л.д.131,171).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчики должны представить доказательства, что вред причинен не по их вине.

Однако в нарушение вышеуказанных положений суд возложил на истца обязанность представить доказательства причинения вреда по вине ответчиков.

Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поэтому оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения норм материального права, повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов истца возможны путем отмены состоявшегося по делу судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, правильно распределить какая из сторон несет обязанность по их доказыванию, поставить их на обсуждение, определить материальный закон, представленным доказательствам дать надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка