• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года Дело N 33-5711/11



ноября 2011 годаКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Корепановой С.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре Трусовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе представителя истца Довгополой И.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

"иск Стадничука А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "С" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "С" в пользу Стадничука А.Ю. страховое возмещение в размере <..>., расходы на оплату услуг представителя в размере <..>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <..>. Всего:<..>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "С" в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере <..>".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегияустановила:Стадничук А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "С" (далее - ООО "СК "С") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль FORD FOCUS. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, он обратился к нему за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере, в связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <..>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, попросил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <..>

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Филиппова О.И. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Хлюпин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в соответствии с Правилами страхования размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В поданной кассационной жалобе представитель истца Довгополая И.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду нарушения судом норм материального права. Со ссылкой на действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывает на необоснованность выводов суда о взыскании страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Довгополую И.С., представителя ответчика Алфёрову И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Из содержания статей 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2010 года между Стадничуком А.Ю. и ООО "СК "С" заключен договор добровольного страхования транспортного средства FORD FOCUS, <..>, сроком действия с 14 декабря 2010 года до 13 декабря 2011 года. Страховые риски: АвтоКаско. Страховая сумма - <..> рублей, безагрегатная. Франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретатель - страхователь. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года.

22 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FORD FOCUS получил механические повреждения.

26 апреля 2011 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и 02 июня 2011 года выплатил страховое возмещение на основании заключения автоэксперта Попова Д.А. в размере <..>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Стадничук А.Ю. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Респект" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере <..>.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертизы.

Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS без учета износа заменяемых деталей по состоянию на апрель 2011 года составляла <..>, с учетом износа заменяемых деталей - <..>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, исходя из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Указанный вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в кассационном определении отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности выводов суда о взыскании страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 11.8.1 Правил страхования размер ущерба определяется с учетом износа запасных частей, деталей, агрегатов, если иное не предусмотрено договором. Договором, заключенным между сторонами, иной порядок определения ущерба не предусмотрен. Данные условия договора добровольного имущественного страхования действующему законодательству не противоречат.

Ссылка подателя кассационной жалобы судебную практику арбитражного суда не опровергает выводов суда и не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку высказанная правовая позиция по иным гражданским делам не распространяется на отношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При разрешении возникшего спора, судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Довгополой И.С. - без удовлетворения.


Председательствующий
Ю.И.Кузнецов
Судьи
С.В.Корепанова
Р.С.Пономарев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5711/11
Дата принятия: 07 ноября 2011

Поиск в тексте