СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года Дело N 33-5712/11

ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Дивина Н.В.,

судей Панас Л.Ю., Ефремова Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 07 ноября 2011 года дело по частной жалобе Орлова Ю.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

"отказать Орлову Ю.М. в принятии искового заявления к Федорову Н.Н. как должностному лицу Управления … и Управлению … о признании незаконными действий должностного лица."

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегияустановила:

Орлов Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Федорову Н.Н. как должностному лицу Управления … и Управлению … о признании незаконными действий должностного лица Федорова Н.Н. по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ОАО "…" на квартиру … в доме … по ул. … в г.Архангельске, совершенных им в 1999 году.

Судья Октябрьского районного суда г.Архангельска вынес указанное определение, с которым не согласился Орлов Ю.М.

В частной жалобе указывает, что предмет и основание иска отличны от тех, с которыми он обращался ранее. Считает, что определение вынесено в незаконном составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным в силу следующего.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, то есть истцом заявлен тождественный спор.

При этом судья сослался на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 февраля 2010 года, которым было отказано в удовлетворении заявления Орлова Ю.М. к Федорову Н.Н. как должностному лицу Управления … и Управлению … об оспаривании действий должностного лица по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вывод суда о тождественности споров является правильным.

Судья, установив, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела предметом исковых требований являлось требование об оспаривании действий должностного лица по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как и в рамках настоящего дела, при этом стороны, предмет и основания иска также остались прежними, правильно отказал в принятии искового заявления, руководствуясь п.2.ч.1.ст.134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об ином предмете и основаниях заявленных по настоящему делу требований являются несостоятельными.

Орлов Ю.М. просит признать незаконными действия должностного лица Федорова Н.Н. по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок о государственной регистрации ОАО "…" на квартиру … в доме … по ул. … в г.Архангельске, совершенных им в 1999 году.

Вместе с тем, по делу, рассмотренному судом 19 февраля 2010г., основанием заявленных Орловым Ю.М. требований о признании незаконными действия должностного лица также являлась выдача ответчиком на имя ОАО "…" свидетельства о государственной регистрации права.

Следовательно, предмет спора по обоим делам один и тот же. Основания на которые ссылается в исковом заявлении истец аналогичны по содержанию иску рассмотренному Октябрьским районным судом 19.02.2010г.

Не могут служить основанием к отмене определения суда и доводы жалобы о том, что суд произвольно изменил форму обращения в суд с искового заявления на оспаривание действий должностного лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд самостоятельно определяет вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), независимо от избранной заявителем формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Ссылка в частной жалобе на то, что определение вынесено в незаконном составе суд, а именно, отсутствует секретарь судебного заседания, не может служить основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствует о нарушение норм ГПК РФ. В соответствии со ст.ст. 133, 134 ГПК РФ, вопрос принятия заявления и отказа в принятии заявления к производству суда решается судьей единолично.

Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права и не могут явиться основанием для отмены определения принятого в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова Ю.М. - без удовлетворения

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка