СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года Дело N 33-5714/11

ноября 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Рудь Т.Н., Мананниковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Стеценко В.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска области от 28 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Мананниковой Т.А., судебная коллегияустановила:

Стеценко В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 сентября 2010 года, по которому с него в пользу ОАО "Трест "Севдревстрой" взысканы задолженность по договору займа, проценты, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указал, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно; на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячный доход меньше взыскиваемой суммы. В связи с этим просил суд предоставить рассрочу исполнения решения суда следующим образом: "…" руб. на срок до "…" года, "…" руб. на срок до "…" года, "…" руб. на срок до "…" года, "…" руб. на срок до "…" года.

В судебном заседании должник поддержал заявление по изложенным основаниям.

Взыскатель в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором возражает против предоставления рассрочки, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Щ. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Суд вынес по делу указанное выше определение, с которым не согласился Стеценко В.В.

В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не учел его трудное материальное положение, которое препятствует единовременному исполнению решения суда. Указывает, что его заработная плата составляет "…" рублей в месяц, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2010 года иск ОАО "Трест "Севдревстрой" к Стеценко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины удовлетворен.

В пользу ОАО "Трест "Севдревстрой" взыскана сумма основного долга по договору займа "…" руб., проценты по договору займа в размере "…" руб. "…" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "…" руб. "…" коп., расходы по уплате госпошлины "…" руб. "…" коп., всего взыскано: "…" руб. "…" коп.

Решение вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 июня 2011 года произведена замена взыскателя правопреемником - Яшиным Е.В.

Отказывая Стеценко В.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а представленная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, заявителем суду не представлено.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ссылка на небольшой ежемесячный доход, не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Приведенные должником доводы в частной жалобе были предметом судебной проверки, суду они были известны и в постановленном определении получили надлежащую правовую оценку и обоснования, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Стеценко В.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка