СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N 33-2892/11

июня 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Айхоршта А.А.,

судей Смоленцева М.В., Брагина А.А.,

при секретаре Юсупове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по кассационной жалобе Кононовой Т.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

"В иске Кононовой Т.А. к Кононову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Кононова Т.А. обратилась в суд с иском к Кононову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что … года около … часов на остановке "…" на ул. … в г.Котласе ее бывший муж умышленно запачкал её шубу и сумку белой краской, чем причинил материальный ущерб в размере … рублей. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в невозможности использования шубы в холодное время года, компенсацию которого просила взыскать в размере … рублей.

В судебном заседании Кононова Т.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Кононов А.В. иск не признал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Кононова Т.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что показания свидетелей, подтвердивших нахождение ответчика в баре, являются противоречивыми. При этом суд необоснованно не принял в качестве доказательства аудиозапись телефонного разговора с ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав Кононову Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Кононова А.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Кононовой Т.А. принадлежит шуба из меха черного цвета с вставками из меха каракуля, а также сумка кожаная черного цвета. На указанных предметах имеются пятна серого цвета, на шубе мех слипся, на ощупь грубый, на сумке также имеются разводы серого цвета. По утверждению истца указанные вещи не подлежат использованию по прямому назначению вследствие повреждения товарного вида действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями ответчика, вследствие чего не нашел оснований для привлечения Кононова А.В. к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Как установлено в судебном заседании исковые требования сводились к тому, что истец Кононова Т.А. требовала возместить стоимость принадлежащего ей имущества (шубы, сумки), поврежденного в результате нанесения на него краски, а также компенсации морального вреда вследствие невозможности использования в холодное время года указанной шубы, являвшейся единственной теплой одеждой.

Таким образом, истцом избраны такие способы защиты права, как возмещение убытков и компенсация морального вреда, которые по своей правовой природе относятся к ответственности, вытекающей из деликтного (внедоговорного) обязательства и должны возмещаться в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, пояснений свидетелей правомерно указано, что вина ответчика в причинении ущерба не установлена.

Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Кононовой Т.А. о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного повреждением имущества, а также компенсации морального вреда с ответчика Кононова А.В.

Что касается довода кассационной жалобы истца Кононовой Т.А. об оставлении без внимания ее ходатайства о допросе в качестве свидетеля ее несовершеннолетней дочери, то судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что такое ходатайство истцом не заявлялось, оно не содержится в протоколе судебного заседания, в случае несогласия с которым Кононова Т.А. не лишена была возможности принесения замечаний, что, однако, ею сделано не было.

При этом, исходя из заявленного интереса в иске, истец Кононова Т.А. не ограничивалась судом в предоставлении доказательств по делу, допросе свидетелей, прослушивании записи телефонного разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком, вследствие чего на истце лежит бремя принятия последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

По указанному основанию ссылка истца на необходимость допроса иных лиц относительно обстоятельств повреждения имущества при условии такого ходатайства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции является несостоятельной.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кононовой Т.А.- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка