• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N 33-2894/11



июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Пушкарева Н.А., Рудь Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе директора Муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" Белых А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Иск Кузьминой Н.М. к Муниципальному предприятию Муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия Муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" в пользу Кузьминой Н.М. выходное пособие в размере + рубля, проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере + рублей, компенсацию морального вреда в размере + рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере + рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу Кузьминой Н.М. выходного пособия в размере + рубля подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований о взыскании выходного пособия в размере + рублей и процентов за задержку выплаты выходного пособия в размере + рублей отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия Муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" в доход бюджета МО "Котлас" государственную пошлину по делу в размере + рубля".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Н.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - МП МО "Котлас" "ОК и ТС") о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что при увольнении на основании отказа от продолжения работы, в связи с изменением существенных условий трудового договора ответчик выплатил ей выходное пособие в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Просила взыскать выходное пособие в размере + руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере + руб., компенсацию морального вреда в размере + рублей и судебные расходы в размере + руб.

В судебном заседании Кузьмина Н.М. и её представитель Медведев С.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Бубнов Ю.Ф. с иском не согласился, указав, что выходное пособие выплачено истцу в полном размере.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился директор МП МО "Котлас" "ОК и ТС" Белых А.А., в поданной кассационной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что для расчета суммы выходного пособия и выплат, связанных с увольнением, надо учитывать количество рабочих дней, попавших в период оплаты. Суд, удовлетворяя требования истца, не учел, что двухнедельное выходное пособие приходилось на период с 01.01.2011 по 14.01.2011 года, из которых 10 дней - это выходные или праздничные дни, и поэтому оплата истцу была произведена только за 4 рабочих дня.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец состояла в трудовых отношениях с МП МО "Котлас" "ОК и ТС" в должности мастера участка БПХ и с 31 декабря 2010 года была уволена по п.7 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При увольнении истцу в соответствии со ст.178 ТК РФ и на основании приказа N +/к от 28.12.2010 года было выплачено выходное пособие в размере + рублей за 4 рабочих дня за период с 1 по14 января 2011 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате выходного пособия, предусмотренного при увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а также денежной компенсации за задержку выплаты.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ работнику, уволенному в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Средний заработок для оплаты выходного пособия определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При этом для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст. 139 ТК РФ).

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно установил, что размер двухнедельного выходного пособия, подлежащего выплате истцу при увольнении, равен + рубля, а поскольку истцу фактически было выплачено выходное пособие в меньшем размере, то взысканию в пользу истца подлежит + рубля.

Довод кассационной жалобы о том, что для расчета суммы выходного пособия и выплат, связанных с увольнением, необходимо учитывать количество рабочих дней, попавших в период оплаты, без учета выходных и праздничных дней, является несостоятельным, поскольку податель жалобы не учитывает положения ч.4 ст.112 ТК РФ, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад). В данном случае установленные ТК РФ гарантии сохранения среднего месячного заработка за работником в течение определенного периода времени предполагают выплату работнику средней заработной платы, исходя не из рабочих, а из календарных дней периода, подлежащего оплате.

Поскольку выплата выходного пособия не была произведена ответчиком своевременно, суд также правомерно возложил на него обязанность по уплате процентов по ст. 236 ТК РФ.

Правильным является и решение суда о взыскании на основании статьи 237 ТК РФ с МП МО "Котлас" "ОК и ТС" в пользу истца компенсации морального вреда в размере + рублей, размер которой применительно к настоящему спору соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку нарушение трудовых прав причиняло истцу нравственные страдания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора Муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" Белых А.А. - без удовлетворения.


Председательствующий
М.В.Кожемякина
Судьи
Н.А.Пушкарев
Т.Н.Рудь



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2894/11
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте