• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N 33-2896/11



июня 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Айхоршта А.А.,

судей Смоленцева М.В., Брагина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по кассационным жалобам Лочехина А.С., Орловой Л.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Иск Лочехина А.С. к Орловой Л.В. и Муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка …" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Л.В. в пользу Лочехина А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, …руб. …коп. расходы на составление Отчета по ущербу в размере …рублей и возврат государственной пошлины по делу в размере …руб. …коп.

В удовлетворении требований Лочехина А.С. к Муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка …" и о взыскании материального ущерба в размере …руб. …коп. отказать.".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Лочехин А.С. обратился в суд с иском к Орлову Ф.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N …в доме N …по ул. …п. …Архангельской области. В результате разрыва батарей в вышерасположенной квартире N …, произошедшего …2010 года была залита его квартира, чем причинен материальный ущерб в размере …руб.

Определением суда от 25 февраля 2011 года произведена замена ответчика Орлова Ф. А. на Орлову Л.В.

Лочехин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель истца Инкина О.М. и её представитель Вахрушев П.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Орлова Л.В. и её представитель Орлова Е.А. требования не признали, считая, что залив квартиры произошел по вине МП "ПУ ЖКХ п. …", которое ненадлежащим образом обслуживало систему отопления. Также полагали завышенной сумму ущерба.

Представитель МП "ПУ ЖКХ п. …", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Кондрашов А.Г. заявленные требования не признал, также полагал, что вины предприятия в причинении ущерба истцу нет, поскольку залив произошел в связи с ненадлежащим содержанием своего жилого помещения собственником.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Лочехин А.С.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и недоказанности повреждения кухонного уголка и раскладного стола.

Также с решением суда не согласилась Орлова Л.В., просит его отменить, ссылаясь на то, что МП "ПУ ЖКХ п. …" является ответственным за причиненный истцу ущерб. Считает завышенной оценку стоимости ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что из принадлежащей ответчику Орловой Л.В. на праве собственности квартиры N …в доме N …по ул. …в п. …произошло затопление нижерасположенной квартиры N …в этом же доме, принадлежащей Лочехину А.С., вследствие чего последнему причинен материальный ущерб.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, на Орлову Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего несения ответчиком бремени содержания принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, приведшего к повреждению отопительной системы и заливу нижерасположенной квартиры.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и оценке представленных суду доказательств.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из положений ст.210 ГК РФ, ст.30 ч.1 ЖК РФ, согласно которым на собственников возложена обязанность по поддержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, проведению его ремонта, осуществлению за ним контроля.

Следовательно, именно собственник несет ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц вследствие неисправности и повреждения по причине разморозки радиатора системы отопления в его жилом помещении.

Так, из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, имелись незастекленные окна, вследствие чего температурный режим, предусмотренный действующим законодательством для жилых помещений в зимнее время, не соблюдался.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не отрицая факт залива квартиры истца, не представила суду надлежащих доказательств того, что залив произошел не по её вине и что она как собственник квартиры N …предприняла все необходимые меры во избежание причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, выводы суда о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Орловой Л.В., является обоснованным, а довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии её вины в заливе квартиры истца несостоятельным.

Также, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер ущерба, причиненного залитием квартиры, подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, составленным ООО "…" …2010 года.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, суд обоснованно признал недоказанным размер ущерба в части восстановительных работ в коридоре, поскольку потолок в нем покрыт потолочной плиткой, а при расчете были заложены расходы по оклейке потолка в коридоре обоями обыкновенного качества.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, является завышенной.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ Орловой Л.В. не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о завышенности стоимости ремонтных работ и их неразумности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы НДС, а также стоимости кухонного уголка и раскладного стола.

Статьями 12 и 15 ГК РФ предусмотрено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с представленным локальным ресурсным сметным расчетом общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет …руб. В перечень восстановительных работ включены все работы, необходимые для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до произошедшего затопления. Включение экспертами в состав расходов на ремонт квартиры, в том числе НДС, является обоснованным, поскольку при обращении истца в специализированную организацию для проведения ремонта жилого помещения, он будет вынужден оплатить указанные расходы, то есть данные расходы являются убытками истца и, в силу принципа полного возмещения вреда, они подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о необоснованном исключении из объема имущества, поврежденного в результате залива, кухонного уголка и раскладного стола.

Так, факт повреждения вышеуказанного имущества подтверждается как имеющейся в материалах дела фототаблицей, так и справкой ООО "…", из которой следует, что стоимость поврежденных от затопления кухонного уголка и раскладного стола с учетом их износа составила соответственно …руб. и …руб.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал во взыскании суммы НДС, а также стоимости кухонного уголка и раскладного стола.

На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым решение суда в части определения суммы возмещения материального ущерба изменить и определить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика Орловой Л.В., в размере …руб. …коп.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что судебное решение изменено в части размера взысканных с ответчика сумм ущерба, также подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканная судом в пользу истца, и сумма расходов на составление отчета по ущербу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2011 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Лочехина А.С. к Орловой Л.В. и Муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка …" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Л.В. в пользу Лочехина А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, …руб. …коп., расходы на составление отчета по ущербу в размере …руб. …коп., в возврат государственной пошлины …руб. …коп.

В удовлетворении требований Лочехина А.С. к муниципальному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка …" отказать.".


Председательствующий
А.А.Айхоршт
Судьи
А.А.Брагин
М.В.Смоленцев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2896/11
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте