СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N 33-2898

июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Мананниковой Т.А., Ефремова Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 9 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Ипатовой Т.В. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2011 года, на основании которого постановлено:

"исковые требования Ипатова … к Ипатовой …, Брызгунову … о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Ипатова … с Ипатовой … и Брызгунова … … рублей в возмещение ущерба и … рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в солидарном порядке.

Взыскать в пользу Ипатова … с Ипатовой … и Брызгунова … по … рублей … копеек с каждого в возмещение судебных расходов.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегияустановила:

Ипатов Д.С. обратился в суд с иском к Ипатовой Т.В., Брызгунову В.С. о возмещении материального ущерба в размере + рублей.

В обоснование иска указал, что получил по наследству от отца Ипатова С.М. 2/3 доли автомобиля марки +, 1/3 доля указанного автомобиля по наследству перешла к Ипатовой Т.В. Брызгунов В.С., находясь за рулем указанного автомобиля, разбил его. Добровольно возместить ущерб в сумме + рублей (2/3 стоимости машины) ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ипатова А.Н. уменьшила размер исковых требований, так как решением Красноборского районного суда от 07.12.2010 изменен размер долей Ипатовой Т.В. и Ипатова Д.С., в связи с чем просит взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного ему имущественного ущерба + рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта + рублей и государственную пошлину в размере + рублей.

Представитель истца по доверенности Новоселова А.В. поддержала исковые требования о взыскании ущерба.

Ответчик Ипатова Т.В. иск признала частично, пояснила, что согласна возместить ущерб только в размере 1/3 доли от стоимости автомобиля в сумме + рублей.

Ответчик Брызгунов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Ипатова Т.В., просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст.ст. 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Как видно из материалов дела, за Ипатовой Т.В. признано право собственности на 2/3 доли, а за Ипатовым Д.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, автомобиль + 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак +, зарегистрированный в ОГИБДД ОВД по Красноборскому району, принадлежащий наследодателю Ипатову С.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 февраля 2008 года (л.д. 112-115).

Данный автомобиль 18 июля 2010 года был поврежден Брызгуновым В.С., не имевшим права пользования данным имуществом (эксплуатации автомобилем).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила по состоянию на 20 сентября 2010 года + рублей + копеек (л.д. 47-67).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из размера и стоимости доли (1/3) в имуществе, находящемся в общей собственности с ответчиком Ипатовой Т.В. (2/3) на момент определения этих долей, то есть из суммы + рублей (1/3 от +), которую и взыскал с ответчиков в солидарном порядке.

Однако судебная коллегия не согласна с таким выводом суда, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно ст. 39 и п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованием.

Как видно из искового заявления и материалов дела, предметом спора является возмещение материального ущерба, то есть возмещение стоимости восстановительного ремонта причиненного имуществу истца (автомашине).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, он просил взыскать материальный ущерб на 1/3 часть восстановительного ремонта (л.д.139, 108).

Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению в порядке возмещения вреда.

Как видно из материалов дела, непосредственно причинителем вреда имуществу истца, является Брызгунов В.С., который разбил автомобиль, что по существу ответчиками не оспаривалось, как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе.

В суде первой инстанции ответчик Ипатова Т.В. признала, что после смерти супруга Ипатова С.М. указанный автомобиль находился в гараже у ее дома, автомобилем без получения согласия пользовалась она сама и передавала в пользование своему сыну Брызгунову В.С. , который 18 июля 2010 года разбил данный автомобиль.

Следовательно, отвечать за причиненный ущерб должен непосредственно Брызгунов В.С., как лицо, причинившее вред имуществу истца.

Выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности, в данном случае являются ошибочными и не подлежащими применению.

При определении размера возмещения ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта (+ рублей + копеек) и размера доли истца на автомашины (1/3), что составит + (+ рублей + копеек х 1/3 доли) рублей.

В данном случае суд ошибочно исходил из размера долей в общем имуществе, а не из размера причинного ущерба с учетом доли истца.

В судебном заседании ответчики, в том числе и причинитель вреда Брызгунов В.С., были согласны с иском о возмещении вреда в размере + рублей - 1/3 часть от стоимости восстановительного ремонта (л.д.108).

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, как предусмотрено п. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу, истцом был заключен с ООО "+" договор на проведение оценки транспортного средства от 20 сентября 2010 года и понесены расходы в сумме + рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 сентября 2010 года (л.д. 44-46).

Указанные расходы были понесены Ипатовым Д.С. в связи с причиненным ему вредом имуществу, поэтому требование о взыскании с Брызгунова В.С. указанной денежной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, сбора и оценки дополнительных доказательств не требуется, судом неправильно применены нормы материального права, в связи чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным отменить обжалуемое решение и вынести по делу новое решение, которым взыскать в пользу Ипатова Д.С. с Брызгунова В.С. … рублей в возмещение ущерба и … рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, а в иске Ипатова Д.С. к Ипатовой Т.В. о возмещении ущерба отказать.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере … рублей (л.д. 6). Исковые требования Ипатова Д.С. удовлетворены в размере … рублей. Понесенные истцом судебные расходы от указанной суммы подлежат взысканию с ответчика Брызгунова В.С. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме … рубля … копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2011 года отменить и вынести по делу новое решение, которым:

исковые требования Ипатова … к Ипатовой …, Брызгунову … о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ипатова … с Брызгунова … … рублей в возмещение ущерба и … рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В иске Ипатова … к Ипатовой … о возмещении ущерба отказать.

Взыскать в пользу Ипатова … с Брызгунова … расходы по возврату государственной пошлины в размере … рубля … копеек.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка