СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N 33-2908

июня 2011 года

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Мананниковой Т.А., Ефремова Ю.М.

при секретаре Одоевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Архангельске 09 июня 2011 года дело по частной жалобе Шумиловой Ф.П. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года, по которому:

"Восстановить Сидорову … срок на подачу надзорной жалобы на решение Приморского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2009 г., кассационное определение Архангельского областного суда от 12 августа 2010 г.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

Сидоров З.В. обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование кассационного определения Архангельского областного суда от 12 августа 2010 г., решения Приморского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2009 г., поскольку на протяжении всего периода с момента вынесения кассационного определения и по настоящее время проходил лечение в связи с ухудшением здоровья, в декабре 2010 г. - январе 2011 г. находился на стационарном лечении.

Сидоров З.В. в судебном заседании поддержал свое заявление, пояснил, что является инвалидом 2 группы, проходил лечение в больнице и госпитале.

Ответчик Шумилова Ф.П. возражала против восстановления срока, поскольку Сидоров З.В. в госпитале ветеранов проходит каждый год плановое лечение, выписан был в январе, а заявление подал лишь в апреле 2011 года.

Представитель администрации МО "Приморский муниципальный район" Крапивина Н.И. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, не согласилась с заявлением, полагает, что заявитель не мог подать жалобу только в декабре 2010 г., других причин, исключающих возможность подачи надзорной жалобы нет.

Представитель собрания депутатов МО "Приморский муниципальный район" Авилов А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, с заявлением о восстановлении срока не согласен, поскольку в оставшиеся периоды срока подачи надзорной жалобы- с 13 августа 2010 г. по 7 декабря 2010 г., с 18 декабря 2010 г. по 27 декабря 2010 г., с 14 января 2011 г. по 12 февраля 2011 г. заявитель имел возможность подать жалобу.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласна Шумилова Ф.П.

В частной жалобе просит определение суда отменить и отказать в восстановлении срока, поскольку уважительных причин пропуска заявитель не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Шумиловой Ф.П. и возражения Сидорова З.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Как видно из материалов дела, решением Приморского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований Сидорову З.В. к Собранию депутатов МО "Приморский муниципальный район", главе МО "Приморский муниципальный район", Шумиловой Ф.Л. о признании недействительными Постановления Собрания депутатов МО "Приморский муниципальный район" от 23 декабря 2005 г. N62, решения Собрания депутатов МО "Приморский муниципальный район" от 23 декабря 2005 г. N 83, распоряжения главы администрации МО "Приморский муниципальный район" N 550 от 2 декабря 2006 г. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости отказано.

Кассационным определением Архангельского областного суда от 12 августа 2010 г. указанное решение оставлено без изменения, решение Приморского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2009 г. вступило в законную силу.

Разрешая заявление истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что срок для обжалования в порядке надзора кассационного определения Архангельского областного суда от 12 августа 2010 г., решения Приморского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2009 г. истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем восстановил его.

При этом суд первой инстанции правильно учитывал общее состояние заявителя, являющегося инвалидом 2 группы, имеющего хронические заболевания, находившегося на стационарном лечении в период с 8 декабря 2010 г. по 17 декабря 2010 г. в ЦГБ, с 28 декабря 2010 г. по 13 января 2011 г. в госпитале, а также то, что прошел небольшой срок с момента вступления судебных постановлений в законную силу и обращения с заявлением (с 12 августа 2010 г. по 19 апреля 2011 г.), восстановил Сидорову З.В. пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шумиловой Ф.П. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка