СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N 33-2910/11

Докладчик: Юдин В.Н. 09 июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.

судей Ефремова Ю.М. и Мананниковой Т.А.

при секретаре Одоевой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 июня 2011 года дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "…" Варгасова И.Н. на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года, которым кассационная жалоба представителя открытого акционерного общества "…" оставлена без движения, предложено заявителю в срок до 10 мая 2011 года устранить недостатки поданной кассационной жалобы и представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме … руб. Разъяснено, что в случае невыполнения требований суда к указанному сроку кассационную жалобу считать неподанной и возвратить ее подателю.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Налеухиной В.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Архангельской области, открытому акционерному обществу "…" (ОАО "…") о выделе земельного участка с кадастровым номером …, расположенного в Приморском районе Архангельской области.

Не согласившись с данным решением, ОАО "…" подало кассационную жалобу.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласился представитель ОАО "…" Варгасов И.Н. и поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в зачете излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку все необходимые документы для решения этого вопросы были представлены в суд. При этом ссылается на судебную практику судов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом … Типкова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу части 4 статьи 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Оставляя кассационную жалобу без движения, судья исходил из того, что ее подателем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем она не соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.339 ГПК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.7 ст. 333.40 НК РФ зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ.

В силу абз. 2 п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, названное законодательство не только не препятствует зачету уплаченной государственной за рассмотрение дела в суде, в том числе и за подачу кассационной жалобы, но и прямо установило порядок такого зачета. При этом законодательные нормы не содержат ограничений в возможности зачесть часть от уплаченной ранее суммы госпошлины, на которую плательщик имеет права возврата.

Из материалов дела следует, что ОАО "+" обратилось с ходатайством о частичном зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением 12.03.2010 г. N+, в счет уплаты государственной пошлины в сумме + руб. для рассмотрения кассационной жалобы на решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2011года.

Сумма в размере … руб. была уплачена ОАО "…" 12 марта 2010 года при подаче в Исакогорский районный суд города Архангельска иска к Друганову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания платы за пользование помещением.

Исходя из положений ст.ст. 333.17, 333.19 НК РФ, уплата государственной пошлины в связи с обращением в суд и подачей кассационной жалобы на решение суда, свидетельствует об аналогии совершения юридически значимых действий заявителем.

При этом к ходатайству ОАО "…" приложена справка Исакогорского районного суда города Архангельска о возврате ОАО "…" государственной пошлины в размере … руб. … коп. (платежное поручение N … от 12.03.2010 на сумму … руб. … коп., платежное поручение N … от 12.03.2010 на сумму … руб.), а также подлинник платежного поручения N … от 12.03.2010 на сумму … руб. с подлинной отметкой банка - филиал ОАО "…" в г. Ярославле.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ОАО "…" выполнены требования ч. 6 ст. 333.40 НК РФ в полном объеме, у судьи имелась возможность произвести зачет государственной пошлины и отсутствовали основания для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поэтому разрешение вопросов отдельно о зачете государственной пошлины и принятии кассационной жалобы подлежит новому рассмотрению, с направлением дела в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка