СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N 33-2914

июня 2011 года

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Мананниковой Т.А., Ефремова Ю.М.

при секретаре Одоевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Маркова О.Е. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2011 года, по которому решено:

Маркову ... в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "…" и администрации муниципального образования "Павловское" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., кассационная инстанцияустановила:

Марков О.Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "…", просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме … рублей … копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 16 ноября 2007 года в результате пожара, произошедшего по вине рабочих СМУ "…" было уничтожено нежилое строение расположенное по адресу: … , а также была повреждена огнем принадлежащая истцу автомашина … с полуприцепом и сам он, при попытке спасти от огня автомашину, получил телесные повреждения ожоги. Причиной пожара, явилось нарушение работниками ответчика правил противопожарной безопасности при эксплуатации печного отопления.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования "Павловское".

В судебном заседании истец Марков О.Е. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда просил взыскать солидарно с обоих ответчиков, поскольку МО "Павловское" предоставило по договору аренды принадлежащее ему аварийное здание с неисправными отопительными печами, а работники ООО СМУ "…" эксплуатировали неисправное печное отопление, в результате чего произошел пожар, которым повреждено принадлежащее ему имущество и причинен вред здоровью.

Представитель ответчика МО "Павловское" Широкий В.П. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, с момента пожара с 16 ноября 2007 года прошло более трех лет. Кроме того, считает администрацию МО "Павловское" ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку МО "Павловское" не является и не являлось собственником здания по адресу: … . Никакого договора аренды указанного помещения с ООО СМУ "…" МО "Павловское" не заключало и не предоставляло указанное помещение работникам СМУ "…" для проживания. В отношении Ажгибковой В.А. получившей деньги от работника СМУ "…" и разрешившей проживание работникам указанной организации в бывшем здании медпункта в настоящее время проводится проверка органами внутренних дел, поскольку указанный работник не имеет полномочий действовать от имени муниципального образования, тем более заключать какие-то договоры и получать по этим договорам денежные средства.

Ответчик ООО СМУ "…" представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Марков О.Е., в поданной кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

При этом указал, судом вопрос о причине пропуска срока исковой давности не рассматривался и срок неправильно исчислен.

Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку вина работников СМУ "+" установлена, в связи нахождением их в командировке, отвечать за их действия должен работодатель.

Не согласен, с выводом суда о том, что с администрацией МО "Павловское" не заключался договор аренды.

Необоснован вывод суда о том, что его автомашина располагалась в неположенном месте.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение Маркова О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2007 года в результате пожара бывшего медпункта по адресу: …, произошло загорание рядом стоящей автомашины …, а также полуприцепа …, принадлежащих Маркову О.Е. Огнем повреждена кабина, моторный отсек и колеса автомашины и полуприцепа. Причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления (перекал печи) (т.1 л.д.8).

Постановлением дознавателя ОНД Каргопольского района Наджимова А.Е. от 4 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения чужого имущества по неосторожности 16 ноября 2007 года отказано, в связи с отсутствием в действиях Гаврилова А.М. состава преступления. (т. 1 л.д. 221-222).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспаривались ни в суде первой и второй инстанции, ни в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске Маркову О.Е., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб и моральный вред был причинен истцу действиями работников ООО СМУ "+" при исполнении ими трудовых обязанностей не имеется и истцом таких доказательств суду не предоставлено.

Как правильно установил суд, в указанный период времени ООО СМУ "+" производило работы по капитальному ремонту моста через реку, никаких трудовых обязанностей работники ООО СМУ "+" в сгоревшем здании не выполняли.

В материалах проверки проведенной ОНД Каргопольского района по сообщению о пожаре 16 ноября 2007 года имеется акт о пожаре от 16 ноября 2007 года, согласно которому, а также заключению испытательной пожарной лаборатории от 30 ноября 2007 года причиной пожара послужили нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления. На месте пожара обнаружены костные останки рабочего СМУ "+" Гаврилова А.М. (л.д.148, 161-164).

Из объяснения Горобцова А.И. от 23 ноября 2007 года следует, что он в 2007 году работал в СМУ "+", был в командировке в д. + Каргопольского района, где вместе с Гавриловым снимал дом, который 16 ноября 2007 года сгорел (л.д.169).

Как правильно указал суд, телесные повреждения, ожоги, истцом получены не в результате виновных действий рабочих ООО СМУ "+" при исполнении ими трудовых обязанностей, а в результате собственной неосторожности.

Работник ООО СМУ "+" Гаврилов проживавший в бесхозном здании, нарушил правила пожарной безопасности, в результате чего сгорело указанное здание, и получила механические повреждения автомашина истца.

Однако в данном конкретном случае ООО СМУ "+" не несет ответственность за своих работников, поскольку вред истцу был причинен не при исполнении ими трудовых обязанностей.

В отношении МО "Павловское" обоснованно отказано в иске о возмещении вреда, поскольку данный ответчик не являлся собственником сгоревшего здания, не предоставлял его по договору аренды или иному законному основанию для проживания рабочих ООО СМУ "Плесецк" и не должен нести какую-либо ответственность за действия работников администрации, совершенные ими по собственному усмотрению и в собственных интересах.

Так, из сообщения МО "Павловское" от 25 марта 2011 года и приложенного перечня объектов муниципальной собственности следует, что муниципальное образование "Павловское" не является собственником здания медпункта в …, не передавало указанное здание в аренду СМУ "...", не заключало договор аренды земельного участка для организации автостоянки с Марковым О.Е.. Денежные средства в бюджет МО "Павловское" не поступали (л.д.126-142).

Из объяснений Ажгибковой В.А. от 29 марта 2011 года следует, что она разрешила работникам ООО СМУ "+" проживать в здании бывшего медпункта. Деньги за проживание получала она и расходовала их на ремонт часовни в д. + . Квитанции выписывала также она, а печать на них ставила для пакетов. Письменного договора аренды здания не имеется (л.д.217).

Кроме того, по требованиям, предъявленным к МО "Павловское", истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ч.2 ст.199 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истец о факте пожара узнал в тот же день (16 ноября 2007 года), а в суд обратился 17.01.2011 года.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием для его отмены по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств, а также связаны с неправильным применением норм материального права.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова О.Е. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка