• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N 33-2933/11



июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Пушкарева Н.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Янсон С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "А." Еремеевой О.Л. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2011 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Андреева А.П. об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии и взыскании премии удовлетворить.

Приказ генерального директора ОАО "А." N …вр от 2 марта 2011 года о наложении на Андреева А.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении премии за февраль 2011 года на 25 процентов - отменить.

Взыскать с ОАО "А." в пользу Андреева А.П. невыплаченную премию за февраль 2011 года в сумме …руб.

Взыскать ОАО "А." государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" …руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Андреев А.П. обратился в суд с иском к ОАО "А." об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии. В обоснование требований указал, что работает в ОАО "Архбум" водителем автотранспортного производства. Приказом N …вр от 2 марта 2011 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также снижен размер премии за февраль 2011 года за нарушение п.3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за преждевременный выезд с территории ОАО "Арх.". С приказом работодателя не согласен, поскольку 10 февраля 2011 года он убыл с территории ТЭС-1 в 16 часов 45 минут, с территории ОАО "Арх." в 16 часов 46 минут. Однако работники охраны ООО "Ч." поставили время выезда с территории ОАО "Арх." 16 часов 42 минуты, ничего не сообщив ему. Считает, что не может рассматриваться как дисциплинарный проступок исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, то есть не может быть причиной наложения дисциплинарного взыскания погрешность часов ООО "Ч.".

При рассмотрении дела истец увеличил заявленные требования. Дополнительно просил взыскать невыплаченную премию за февраль 2011 года в размере …руб. Пояснил суду, что в указанный день выполнял работы на ТЭС-1 ОАО "Арх.". В 16 часов 45 минут заместитель начальника котлотурбинного цеха ТЭС-1 разрешил выезд, подписав путевой лист, в связи с чем, он поехал в гараж ОАО "А.". В 17 часов закрыл путевку у механика и прошел послерейсовый медосмотр, то есть он отработал согласно графику с 8 до 17 часов, преждевременно с работы не уходил.

Представитель ответчика Еремеева О.Л. с иском не согласилась. Пояснила, что работнику установлен режим работы с 8 до 17 часов. Согласно путевому листу работник был направлен к заказчику на ТЭС-1 ОАО "Арх.", где должен был находиться до 17 часов. По сообщению службы безопасности заказчика покинул объект в 16 часов 42 минуты. Полагает, что работником не соблюдена продолжительность рабочего времени, не все рабочее время использовалось для производительного труда. Время с 16 часов 42 минут до 17 часов являлось вынужденным простоем, поэтому водитель обязан был доложить об этом диспетчеру или начальнику колонны и ждать их распоряжений.

Представитель 3-лица ООО "Ч." Гнездов СВ. пояснил суду, что факт выезда водителя в 16 часов 42 минуты с территории ОАО "Арх." установлен охранником ООО "Ч." Моркус И.А., о чем направлено сообщение в управление безопасности ОАО "Арх.". Считает действия работодателя по наложению на истца дисциплинарного взыскания правомерными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица ОАО "Арх.", ходатайствовавшего о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОАО "А." Еремеева О.Л. и в кассационной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не установлено фактическое исполнение работником трудовых обязанностей до окончания рабочего времени, а лишь установлен факт присутствия на рабочем месте. Уход с работы ранее окончания рабочего времени расценивается как нарушение трудовой дисциплины. При отсутствии работы работник должен сообщить о вынужденном простое.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Андреева А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде замечания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом генерального директора ОАО "А." N… вр от 02 марта 2011 года истец был привлечён к дисциплинарной ответственности. Ему было объявлено замечание и снижен размер ежемесячной премии за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и преждевременном выезде 10 февраля 2011 года в 16 часов 42 минуты с территории ОАО "Арх.".

При разрешении спора суд правильно применил нормы трудового законодательства, имеющиеся у ответчика локальные нормативные акты, в том числе касающиеся установления системы премирования, должностную инструкцию истца, а также обоснованно учел отсутствие локального акта, предусматривающего обязанность водителя выезжать с территории ОАО "Арх." строго в определенное время.

Доводы ответчика в обоснование правильности применения к истцу мер дисциплинарного воздействия и снижения ему размера ежемесячной премии были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции, что нашло полное отражение в постановленном решении. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных суду доказательств, поэтому судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, с учетом свидетельских показаний К., М., представителя ООО "Ч." Г., данных в судебном заседании, обоснованно установлено отсутствие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Согласно графику рабочих смен Андреев А.П. 10 февраля 2011 года должен был работать с 8 до 17 часов.

Из имеющегося в материалах дела путевого листа следует, что 10 февраля 2011 года Андреев А.П. находился в распоряжении котлотурбинного цеха ТЭС-1 ОАО "Арх.". Выехал из гаража ОАО "А." в 8.00, прибыл к заказчику в 8.04, убыл от заказчика в 16.45, что подтверждено подписью ответственного работника ТЭС-1, вернулся в гараж ОАО "А." в 17.00, что подтверждено подписью механика и в 17.00 прошёл послерейсовый медицинский осмотр.

Таким образом, в указанный день работник отработал установленную продолжительность рабочего времени и состав дисциплинарного проступка, который включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, в действиях истца, отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 Положения об оплате труда и премировании водителей цеха эксплуатации автотранспортного производства ОАО "А.", предусмотрено, что премия отдельным работникам не выплачивается или может быть частично не выплачена за упущения в работе. Снижение премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено упущение и оформляется приказом генерального директора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что снижение Андрееву А.П. размера премии по основаниям, изложенным в приказе от 02 марта 2011 года N… вр, произведено незаконно, и он подлежит отмене.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене его решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "А." Еремеевой О.Л. - без удовлетворения.


Председательствующий
М.В.Кожемякина
Судьи
Н.А.Пушкарев
Т.Н.Рудь



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2933/11
Дата принятия: 09 июня 2011

Поиск в тексте