СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N 33-2939/11

июня 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,судей Ефремова Ю.М., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Одоевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества Банк "Советский" на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление закрытого акционерного общества Банк "Советский" филиал "Судоходный" ЗАО Банк "Советский" к Таниной М.В. и Таниной А.Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и досрочном расторжении кредитного договора возвратить его подателю, разъяснив, что с указанным иском он может обратиться в Октябрьский районный суд г. Архангельска".

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Таниной М.В., Таниной А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не соглашается представитель ЗАО Банк "Советский" Селиванова Е.М. В частной жалобе просит его отменить как незаконное. Указывает, что между банком и ответчиками, как наследниками заемщика, не заключалось соглашение об изменении территориальной подсудности, следовательно, исковое заявление должно быть подано с учетом ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, 28 апреля 2011 года определением Октябрьского районного суда города Архангельска Банку отказано в принятии встречного иска и разъяснено, что с иском следует обратиться в Няндомский районный суд Архангельской области, по месту жительства ответчиков. Споры о подсудности между судами недопустимы.

Изучив материалы, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в том случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ЗАО Банк "Советский" исковое заявление судья исходил из того, что между заемщиком Таниным А.Д. и Банком имелось соглашение о рассмотрении возникших из заключенного договора споров по месту нахождения банка или его филиала. Учитывая, что ЗАО Банк "Советский" располагается в городе С-Петербург, а его филиал "Судоходный" в городе Архангельске, данный спор Няндомскому районному суду Архангельской области неподсуден.

Указанный вывод нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета изложенных в исковом заявлении обстоятельств, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Так, согласно кредитному договору с Таниным Д.Н. все споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (либо представительства или Филиала Банка).

Между тем, иск банком предъявлен к наследникам заемщика, проживающим в городе Няндома, с которыми соглашения об изменении территориальной подсудности заключено не было.

Поскольку иск предъявлен к ответчикам, соглашение об изменении подсудности с которыми не было заключено, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, и, как следствие, она подлежит определению в порядке, определенном ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчиков.

Из искового заявления следует, что ответчики проживают в городе Няндома, входящего в юрисдикцию Няндомского районного суда Архангельской области, что позволяет Банку обратиться с данным иском в названный суд.

Указанное свидетельствует о незаконности постановленного судьей определения.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка