СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N 33-2965

июня 2011 года

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Мананниковой Т.А., Ефремова Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Парыгина Я.П. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2011 года, по которому решено:

"Исковые требования Коншина … удовлетворить частично.

Взыскать с Парыгина … в пользу Коншина … в счёт возмещения материального ущерба, понесённого в связи с лечением, в размере … (…) рубль; расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере … (…) рублей; в счёт компенсации морального вреда в размере … (…) рублей, всего в общей сумме … (…) рубль.

В остальной части иска отказать.". Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., кассационная инстанция

установила:

Коншин Н.А. обратился в суд с иском к Парыгину Я.П. о взыскании материального ущерба в сумме … рублей; и компенсации морального вреда в размере … рублей, причинённых преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка Ленского района Архангельской области (далее - мировой судья) от 08 февраля 2010 года Парыгин Я.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту умышленного причинения 25 апреля 2010 года, около 03 часов 00 минут, в п. … Архангельской области Коншину Н.А. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести. Действиями Парыгина Я.П., ему был причинён материальный ущерб в сумме … рубль. За составление искового заявления он понес расходы в сумме … рублей. Также Коншину причинены физические и нравственные страдания.

Коншин Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки в суд не представил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Коншина Н.К., поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Парыгин Я.П. и его представитель Парыгина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Коншина Н.А. согласились частично. Согласны с суммой возмещения расходов, понесённых истцом на лечение в размере … рубль, с суммой потраченной истцом на составление искового заявления в размере … рублей не согласны, считают её чрезмерно завышенной, согласны с суммой за составление искового заявления в размере … рублей. С компенсацией морального вреда в размере … рублей, не согласны, полагают сумму чрезмерно завышенной, согласны с размером компенсации морального вреда … - … рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Парыгин Я.П., в поданной кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

При этом указал, что скорая помощь была вызвана не сразу, что означает, что состояние здоровья истца было не столь тяжелым.

Необоснованно не принято его письменное ходатайство о запросе сведений о бесплатной медицинской экспертизе.

Также ему было отказано в вызове следователя, который вел их уголовное дело и был свидетелем их примирения.

Полагает, что все справки написаны доктором Коншина Н.А., который является отцом истца.

Суд неправомерно отказал в вызове специалиста - врача.

Не согласен с размером морального вреда, который определен без учета материального и семейного положения.

Считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере … - … рублей.

В возражение на кассационную жалобу Коншин Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором мирового судьи от 08 февраля 2010 года установлено, что Парыгин Я.П. 25 апреля 2010 года, в ходе возникшей ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, нанес Коншину Н.А. один удар кулаком правой руки в область левого уха, два удара кулаком правой руки в область лица и не менее двух ударов в область затылка пластмассовым мотоциклетным шлемом. Затем в продолжение своего преступного умысла, схватил Коншина Н.А. руками за ворот куртки и резко дернул, в результате чего последний упал на землю на корточки лицом вниз, после чего Парыгин Я.П. прыгнул и нанес коленями два удара в область поясницы и не менее 10 ударов ногами в область туловища слева и в область головы. В результате умышленных действий Парыгина Я.П. потерпевшему Коншину Н.А. причинены телесные повреждения характера: закрытый перелом правого поперечного отростка четвертого поясничного позвонка, ссадины и кровоподтеки правой и левой поясничных областей, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести и кровоподтеки и ссадины в области лица, не расценивающиеся как вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежные суммы в счёт возмещения материального ущерба, понесённого в связи с лечением, в размере … рублей, в счет компенсации морального вреда … руб., поскольку вред причинен по вине ответчика.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых сделан вывод о необходимости взыскания указанных сумм.

Из материалов дела видно, что Коншин Н.А. потратил на лечение своего здоровья, денежную сумму в размере … рубль (л.д. 16-18).

В судебном заседании ответчик Парыгин Я.П. и его представитель Парыгина Т.В. с исковыми требованиями Коншина Н.А. о возмещении материального ущерба, расходов, понесённых истцом на лечение здоровья в размере … рубль, согласились.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, как предусмотрено п. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 января 1998 г.), положения вышеуказанного закона и обоснованно исходил из наступивших последствий.

Как в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе ответчик не оспаривал права истца на компенсацию морального, не согласен с его размером.

Из индивидуальной карты амбулаторного больного следует, что фельдшером скорой помощи Коншину Н.А., родившемуся … года, поставлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, ушибы обоих ушных раковин, ушибы обоих почек, перелом поперечного отростка четвертого поясничного позвонка справа, сотрясение головного мозга легкой степени (л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта N 618 от 04 июня 2010 года у Коншина Н.А., … года рождения, имеются телесные повреждения: закрытый перелом правого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка, ссадины и кровоподтеки правой и левой поясничных областей, - которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее 13 часов 00 минут 25 апреля 2010 года. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки и ссадины в области лица, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее 13 часов 00 минут 25 апреля 2010 года не расцениваются как вред здоровью (л.д. 35).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, не приведены такие сведения и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера возмещения морального вреда, определенного судом в решении.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки, в том числе и расходы на представителя в сумме … руб.

Как правильно указал суд, понесенные по делу издержки составили … рублей. Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно признал расходы истца разумными и подлежащими возмещению в размере … рублей.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения, в том числе в части отказа в ходатайстве о вызове следователя, врача, не могут служить основанием для его отмены по указанным мотивам, поскольку они сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парыгина Я.П. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка