СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-3672/2010

августа 2010 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судейКожемякиной М.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.при секретаре Трескиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Лаврухина О.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июня 2010 года, которым постановлено: "Заявление общества с ограниченной ответственностью об оспаривании пункта 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе удовлетворить.

Признать незаконным пункт 5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 9 апреля 2010 г. N7-209-10-ОБ/24/3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из местного бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании п.5 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Инспекция труда) от 9 апреля 2010 г. N7-209-10-ОБ/24/3, которым на заявителя возложена обязанность выплатить Лаврухину О.Н. сохраняемый на период трудоустройства средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения в связи с сокращением штата, которое считает в данной части незаконным, поскольку Лаврухин О.Н. является участником ООО и применительно к положениям ст. 2 Закона РФ "О занятости населения в РФ" признается трудоустроенным.

В судебном заседании представитель ООО Коверчик В.К. заявленные требования поддержал.

Государственный инспектор труда Гиеш А.Т. с заявлением не согласилась, указав на нарушение работодателем требований ст. 318 ТК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Лаврухин О.Н. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что безрезультатно обращался к бывшему работодателю за выплатой сохраняемого на период трудоустройства среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения, он является участником ООО но не выполняет при этом трудовой функции и не может считаться трудоустроенным.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Лаврухин А.Н., подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд неверно истолковал закон, неправильно применил норму материального права - ст. 2, абз. 7 п.3 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в РФ", сослался на постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2010. Гарантия, предусмотренная ст. 318 ТК РФ направлена на защиту работников, уволенных в связи с ликвидацией организации или сокращением штата и сохранения прежнего уровня их доходов на период трудоустройства, то есть вступления в трудовые отношения. Хотя участник хозяйствующего общества не может быть признан безработным, гарантии указанного закона распространяются на граждан, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет.

Изучив материалы дела, выслушав Лаврухина А.Н., государственного инспектора труда Гиеш А.Т., представителя ООО Коверчика В.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено, что Лаврухин О.Н. с 5 февраля 2008 г. занимал должность заместителя генерального директора по экономике ООО. Приказом N51 от 3 апреля 2009 года он уволен с 6 апреля 2009 г. в связи с сокращением штата работников организации. При увольнении ему выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

В течение трех месяцев со дня увольнения Лаврухин О.Н. на работу по трудовому договору не устроился, что никем не отрицается.

На момент увольнения и рассмотрения спора Лаврухин О.Н. являлся участником ООО.

Со 2 по 9 апреля 2010 года Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена проверка соблюдения ООО трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки, в том числе, установлено, что уволенному по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, заместителю генерального директора по экономике ООО Лаврухину О.Н. в нарушение ст.318 Трудового кодекса РФ не произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства, за второй и третий месяцы.

По результатам проверки в адрес ООО вынесено предписание от 9 апреля 2010 г. N7-209-10-ОБ/24/3, п. 5 которого на общество возложена обязанность выплатить Лаврухину О.Н. выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы (ст.318 Трудового кодекса РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел, в частности, к ошибочному выводу о том, что оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в части возложения обязанности на работодателя выплатить Лаврухину О.Н. сохраняемый средний месячный заработок за второй и третий месяцы после даты увольнения незаконно вследствие того, что участник хозяйственного общества Лаврухин О.Н. является занятым, а потому реализовал свое право на труд.

Между тем часть 1 статьи 318 ТК РФ непосредственно предусматривает сохранение среднего месячного заработка за работником, уволенным по указанным в данной статье основаниям, на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Лаврухин О.Н. уволен с работы именно в связи с сокращением штатов, но не был трудоустроен как того требует указанная норма трудового права, и поэтому безусловно имел право на сохранение среднего заработка в указанный период.

Но ошибочность данного вывода районного суда на законность принятого по делу судебного постановления влиять не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы Федеральной инспекции труда

При проведении проверки соблюдения работодателями норм трудового законодательства инспекторы труда могут предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений (ст. 357 Трудового кодекса РФ, п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324).

В силу ст. 361 Трудового кодекса РФ и ст. 254 ГПК РФ решения (предписания) государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд только в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пределах предоставленной ей компетенции, установленной ст. 357 Трудового Кодекса РФ.

Причем в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По делу видно, что увольнение Лаврухина О.Н. из ООО последовало 6 апреля 2009 года, в течение трех месяцев после увольнения он не был трудоустроен, но работодатель сохраненный средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения (в мае, июне 2009 года) ему не выплачивал.

Вопрос о выплате сохраненного среднего заработка после увольнения по сокращению штатов является, в силу ст. 391 Трудового кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.

Кроме того, предписания по трудовым спорам государственным инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, государственный инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено 9.04.2010, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, в течение которого Лаврухин О.Н. имел возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании сохраненного среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения.

При этом Лаврухину О.Н. в иске к ООО о взыскании сохраненного среднего заработка судом было отказано, в связи с пропуском срока для разрешения индивидуального трудового спора.

При вынесении государственным инспектором труда предписаний за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, нарушаются права работодателя на соблюдение установленных законом сроков для разрешения индивидуальных трудовых споров с работником.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления ООО в связи с пропуском срока для издания предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции определил:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаврухина О.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка