СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-3775/10

августа 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Брагина А.А., Пушкарева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Хайдуковой Е.М. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 18 июня 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Хайдуковой Е.М. о признании незаконным постановления главы муниципального образования <…> от 24 декабря 2009 года N <…> - отказать".

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хайдукова Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы муниципального образования <…> от 24 декабря 2009 года N <…>, указав в обоснование своих требований, что данным постановлением в специализированный жилой фонд включены жилые помещения в здании общежития, расположенного в доме N <…> по улице <…> в селе <…> <…> района. При этом ее семья проживает в двух изолированных комнатах в указанном доме на условиях найма, а издание оспариваемого постановления лишает ее права, как нанимателя, на приватизацию жилого помещения. Также считает, что постановление принято с нарушением закона.

В судебном заседании Хайдукова Е.М. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица Тупицын И.П. с требованиями заявителя не согласился, указав, что оспариваемый акт соответствует требованиям закона.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Хайдукова Е.М., в поданной кассационной жалобе просит постановленное судом решение отменить. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, суд не правильно применил закон, подлежащий применению, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что оспариваемое постановление не может применятся, поскольку не опубликовано в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Хайдуковой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности постановленного судом решения и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства согласно ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований Хайдуковой Е.М., суд пришел к правильному выводу, о том, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции органов местного самоуправления и не нарушает права заявителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения администрации и профкома <…> ЦРБ от 12 сентября 1995 года, а также решения ПК <…> ЦГСН от 24 октября 1995 года работнику <…> ЦГСН Хайдуковой Е.М. на состав семьи три человека предоставлена жилая секция, состоящая из двух комнат, в общежитии медработников по ул. <…>. 25 октября 1995 года Хайдуковой Е.М., как работнику <…> ЦГСН, выдан ордер N <…> на право занятия жилой площади в общежитии.

Также судом первой инстанции установлено, что общежитие по ул. <…> д. <…> распоряжением комитета по управлению имуществом администрации <…> от 01 декабря 1995 года N 141 принято в муниципальную собственность, как вновь построенное, и передано на баланс <…> центральной районной больнице.

Постановлением главы муниципального образования <…> от 24 декабря 2009 года N <…> жилые помещения в здании общежития, расположенного в доме N <…> по улице <…> в селе <…> <…> района, включены в специализированный жилищный фонд МО <…>.

Как следует из материалов дела, общежитие принято в муниципальную собственность не на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и, следовательно, положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года на жилые помещения в общежитии не распространяются.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Таким образом, поскольку жилое помещение в общежитии предоставлено заявителю в связи с трудовыми отношениями, на общежитие не распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, то права заявителя принятым постановлением главы муниципального образования <…> от 24 декабря 2009 года N <…> не нарушаются.

Само по себе оспариваемое постановление не изменило статус жилых помещений в общежитии, а лишь привело его в соответствие с требованиями действующего Жилищного кодекса РФ (ст. 92).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании имеющихся в деле и исследованных судом при рассмотрении дела доказательств.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что оспариваемое постановление не было опубликовано и, следовательно, не должно применятся, несостоятельна поскольку оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в порядке, предусмотренном ст. 59 и 60 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, то его решение по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдуковой Е.М. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка