• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-3891/10



августа 2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Корепановой С.В. и Смоленцева М.В.,

при секретаре Янсон С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Долгобородовой А.А. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Богданова Е.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о перерасчете размера пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске произвести перерасчет размера пенсии Богданову Е.М., исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, начиная с 01 мая 2010 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей (Двести рублей 00 копеек)".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Богданов Е.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске) о перерасчете размера пенсии.

Исковые требования мотивировал тем, что, работая в Северном морском пароходстве, в период с 15 по 17 сентября 1974 года в порту Тикси, отнесенного к районам Крайнего Севера, исполнял на теплоходе "Великий Устюг" трудовые обязанности. В апреле 2010 года истец обратился в отдел ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске за перерасчетом трудовой пенсии с учетом работы в районах Крайнего Севера, в чем ему было отказано. Просит обязать ответчика произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ГУ - УПФ Долгобородова А.А.

В кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что суд, установив, что факт работы истца в районах Крайнего Севера подтверждается начислением истцу повышенного районного коэффициента, не учел, что заработок плавсостава состоит из различных по размеру районных коэффициентов. Так, он начисляется с коэффициентами, действующими в районах плавания и с коэффициентами за работу в районах, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, которые совпадают с районными коэффициентами. Архивная справка не содержит информации о том, какое время истец работал на судне, когда оно находилось в плаванье либо стояло в порту, содержит лишь указание на периоды стоянки судна в порту. В представленных истцом документах отсутствует информация о постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня. Истец выполнял работу в составе экипажа судна, портом приписки которого являлся г.Архангельск. Суд взял для подсчета стажа истца два порядка исчисления: по порту приписки судна и по факту выполнения истцом работы в определенной местности. Однако, совместив два порядка, суд не учел тот факт, что помимо нахождения истца в портах городов отнесенных к районам Крайнего Севера, он также находился и в портах городов или непосредственно в плаванье в морях и океанах, не отнесенных к районам Крайнего Севера. Более того, такой вариант подсчета стажа противоречит требованиям пенсионного законодательства РФ и сложившейся правоприменительной практике. Истцом не представлены доказательства выполнения им работы в течении полного рабочего дня.

Изучив материалы дела, заслушав Богданова Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с <…> года.

Из трудовой книжки, личной карточки Богданова Е.М. следует, что он в 1974 году работал в должности <…> теплохода "Великий Устюг" Северного морского пароходства.

Копиями листов судового журнала N15/1810 подтверждается, что теплоход "Великий Устюг" в период с 15 по 17 сентября 1974 года исполнял рейсовое задание в районе Крайнего Севера - в порту Тикси.

В указанный период времени истец находился в должности <…> на данном теплоходе, что нашло отражение в архивной справке ОАО "Северное морское пароходство" от 22 апреля 2010 года.

Согласно лицевому счету за сентябрь 1974 года заработная плата истцу начислена за полные рабочие дни.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 15 по 17 сентября 1974 года истец осуществлял свою трудовую деятельность в районе Крайнего Севера, что дает ему право на получение пенсионного обеспечения, исходя из размера базовой части пенсии за работу в районах Крайнего Севера.

С указанным суждением судебная коллегия соглашается в силу следующего.

При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с учетом внесенных 01 декабря 2007 г. изменений, согласно которым размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, устанавливаются повышенные размеры базовых частей трудовых пенсий по старости и по инвалидности.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к ним), при наличии при перерасчете достаточного стажа может быть установлен размер базовой части трудовой пенсии как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера (ст.14 Закона).

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в спорный период времени истец находился в районах Крайнего Севера по маршруту следования т/х "Великий Устюг", в том числе, в заходом в порт Тикси, где выполнял свою трудовую функцию, что обоснованно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, влияющее на размер пенсионного обеспечения гражданина.

Данные обстоятельства подтверждены указанными выше доказательствами, получившими надлежащую судебную оценку и не опровергнутыми ответчиком, что нашло отражение в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в районе Крайнего Севера, поскольку направлялся туда по заданию работодателя.

В соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 с последующими изменениями, порт Тикси, входящий в административно-территориальный состав Республики Саха (Якутия), относится к районам Крайнего Севера.

В этой связи, следует согласиться с выводом суда о том, что, исходя из смысла и содержания указанных норм права, истец имеет право на получение пенсии с учетом повышенного размера базовой части в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, ответчик суду как первой, так и кассационной инстанции не представил.

По мнению судебной коллегии, является несостоятельным утверждение подателя кассационной жалобы о неполной занятости истца в течение рабочего дня, поскольку оно опровергнуто представленными доказательствами: записями в судовом журнале, лицевым счетом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности решения не подтвердились. Они приводились представителями ответчика в судебных заседаниях в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Долгобородовой А.А. - без удовлетворения.


Председательствующий
Ю.И.Кузнецов
Судьи
С.В.Корепанова
М.В.Смоленцев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3891/10
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте