СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-3898

августа 2010 года

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Ефремова Ю.М.,

судей Верещагина Г.С., Карпушина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 августа 2010 года дело по кассационной жалобе директора ООО "А-С" Шелыгина В.С. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

"требования Акционерного коммерческого банка "Р" (открытое акционерное общество) к Гаспаряну Вагану Гаспаровичу, Голикову Александру Борисовичу, ООО "А-С" о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гаспаряна Вагана Гаспаровича, Голикова Александра Борисовича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 11 октября 2006 года по состоянию на 29 апреля 2010 года в размере 765059 рублей 96 копеек (семьсот шестьдесят пять тысяч пятьдесят девять рублей 96 копеек).

Взыскание произвести за счет заложенного имущества путем продажи с публичных торгов транспортного средства марки экскаватор колесный ЕК-12, 2005 года выпуска, VIN 2115(319), N двигателя 673621, N кузова 2115(319), коробка передач N 6579, основной ведущий мост N 547(289), цвет серо-желтый, принадлежащего ООО "А-С", установив его начальную продажную цену в размере 963 400 рублей (девятьсот шестьдесят три тысячи четыреста рублей).

Взыскать с Гаспаряна Вагана Гаспаровича, Голикова Александра Борисовича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (открытое акционерное общество) расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 3000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей).

Взыскать с Гаспаряна Вагана Гаспаровича, Голикова Александра Борисовича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Р" (открытое акционерное общество) возврат госпошлины в сумме 7715 рублей 68 копеек (семь тысяч семьсот пятнадцать рублей 68 копеек).

Взыскать с Гаспаряна Вагана Гаспаровича в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2223 рубля 65 копеек (две тысячи двести двадцать три рубля 65 копеек).

Взыскать с Голикова Александра Борисовича в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2223 рубля 65 копеек (две тысячи двести двадцать три рубля 65 копеек).

В остальной части иска Акционерного коммерческого банка "Р" (открытое акционерное общество) отказать.".

Судебная коллегия

установила:

Акционерный банк "Р" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Гаспаряну В.Г., Голикову А.Б., ООО "АВС-Строй" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Гаспаряном В.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит на приобретение экскаватора, сумма кредита составила 1 615 000 руб. под 12,9% годовых, срок возврата до 11 октября 2011 года. В целях обеспечения выданного кредита 11 октября 2006 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого экскаватора. Кроме того, исполнение обязательств ответчиком Гаспаряном В.Г. по кредитному договору обеспечивается поручительством Голикова А.Б., который обязался в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору Гаспаряном В.Г. не исполняются, денежные суммы не возвращаются, в связи с чем Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 августа 2009 года, возместить расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ответчиков Гаспаряна В.Г., Голикова А.Б., представителя ООО "А-С", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым в части обращения взыскания на заложенный экскаватор не согласился директор ООО "А-С" Шелыгин В.С.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что согласно кредитному договору и договору залога паспорт транспортного средства на заложенный экскаватор должен был находиться на хранении в ОАО "Р", однако этого не было сделано. Таким образом, истец сам допустил возможность ответчика распорядится заложенным экскаватором, и поэтому, может лишь требовать с ответчика досрочного исполнения обязательств. Просит решение суда в части обращения взыскания на приобретенный обществом экскаватор отменить.

Суд кассационной инстанции, исследовав и изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, заслушав доклад судьи Карпушина А.В., считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 11 октября 2006 года между ОАО "Р" и ответчиком Гаспаряном В.Г. заключен кредитный договор на сумму 1 615000 рублей под 12,9% годовых со сроком возврата до 11 сентября 2011 года на приобретение экскаватора, который по условиям договора являлся предметом залога, однако Гаспаряном В.Г. в нарушение условий договора, экскаватор был продан ООО "А-С".

Суд удовлетворил требования ОАО "Р", взыскал с Гаспарян В.Г., Голикова А.Б. сумму основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойку согласно условий договора, обратил взыскание на заложенное имущество - экскаватор, находящийся в собственности у ООО "А-С", определил его начальную продажную стоимость, так посчитал, что со стороны ответчиков нарушены условия договора, следовательно они должны нести ответственность по обязательствам, в том числе и имуществом, находящимся в залоге у истца.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права, которые суд применил при разрешении спора, а также обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом по делу правильно установлено, что со стороны ответчиков Гаспаряна В.Г. и Голикова А.Б. допущены нарушения по исполнению обязательств кредитного договора в части сроков его погашения и возврата денежных сумм, полученных в ОАО "Р".

Как усматривается из материалов дела, Гаспарян В.Г., принятых на себя обязательств, согласно условиям договора, не исполнял и полученные денежные суммы с определенными на них процентами не возвращал.

Поскольку Гаспарян В.Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности заемщика, а условия договора предусматривали при таких обстоятельствах его одностороннее расторжение, то суд обоснованно признал, что заявленные исковые требования истца к указанному ответчику подлежат удовлетворению и с него необходимо взыскать задолженность по кредитному договору с начислением процентов, неустойки, которые предусмотрены условиями договора.

Правильным является и вывод суда, касающийся обращения взыскания на заложенное имущество - экскаватор, находящийся во владении ООО "А-С" с определением его начальной продажной стоимости в размере 963 400 рублей.

По делу установлено, что 11 октября 2006 года между Банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, его предметом стороны определили транспортное средство экскаватор ЕК-12 2005 года выпуска, указав идентификационные данные на указанное транспортное средство, в том числе его номера и паспорта транспортного средства.

Однако, как следует из дела Гаспарян В.Г. в нарушение условий договора о залоге, произвел отчуждение заложенного имущества, распорядившись им без согласия залогодержателя, тогда как условия договора таких действий ему предоставляли.

Между тем, пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичное положение относительно заложенного имущества содержится и в ст. 32 Федерального закона "О залоге", которыми установлено, что залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, переход права собственности на заложенный автомобиль к ООО "А-С" в случае нарушения со стороны заемщика условий обязательств по возврату кредита, возлагает на него обязанности залогодателя по передаче предмета залога залогодержателю.

Как правильно указал суд, обращая взыскание на заложенное имущество и разрешая спор в данной части заявленных требований, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

В связи с указанным, суд правильно посчитал, что исковые требования в данной части также обоснованны и обратил взыскание на предмет залога, находящийся у ООО "А-С".

Поэтому доводы директора ООО "А-С" Шелыгина В.С., касающиеся незаконности постановленного судом решения в части обращения взыскания на приобретенный обществом экскаватор у заемщика Гаспаряна В.Г. нельзя признать обоснованными, поскольку им дается неправильное толкование тех норм материального права, которые суд применил при разрешении спора.

Суд правильно рассмотрел дело, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона суд не допустил, вследствие чего оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ к отмене вынесенного решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелыгина В.С. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка