• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-3915



августа 2010 года

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Ефремова Ю.М.,

судей Верещагина Г.С., Карпушина А.В., при секретаре Сидоренко Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 09 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Сабельниковой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Б" в солидарном порядке с ООО "О", Сабельниковой Елены Ивановны, Пономарева Яна Сергеевича и ООО "Г" задолженность по кредиту в размере 2635359 рублей 11 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 21376 рублей 80 копеек, а всего взыскать солидарно 2656735 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "О", находящееся по адресу: г.Архангельск, ул.Воронина, д.32 и являющееся предметом залога по договору N 2231/0089 от 16.04.2008г., установив его начальную продажную стоимость 1200000 рублей, в том числе: ванна моечная ВСМ 1/430 СП 104 Атеси ВСМ 1/430 (3 шт.) - 7902 рубля; ванна моечная двухсекционная ВСМ 2/430 СП 111 Атес (3 шт.) - 14544 рубля; ванна моечная двухсекционная ВСМ 2/700 СП 113 Атес (2 шт.) - 18684 рубля; весы электронные CAS AP-15EX (2 шт.) - 8892 рубля; весы электронные CAS DL-150 (1 шт.) - 7224 рубля; весы электронные CAS SW-10 (1 шт.) - 2094 рубля; шкаф для одежды ШР22М 2-секционный (7 шт.) - 17472 рубля; камера холодильная ППУ 100 ППУ 100 (1 шт.) - 91896 рублей; камера холодильная ППУ 120 ППУ 120 (1 шт.) - 140172 рубля; миксер планетарный KitchehAid 5КРМ5Е (1 шт.) - 10908 рублей; миксер планетарный SINMAG B.M.CORP.SM-201 1дежа (1 шт.) - 66912 рублей; мукопросеиватель Каскад (1 шт.) - 10698 рублей; плита электрическая ПЭС-2 (RADA) (1 шт.) - 9744 рубля; плита электрическая ПЭС-2Д (RADA) (1 шт.) - 9924 рубля; подовая печь Sveba Dahlin DC21 16122 П,км.КЗ 2ур. (1 шт.) - 200580 рублей; расстоечный шкаф Sveba Dahlin DSJ-1 высота 560мм. (1 шт.) - 101364 рубля; стеллаж кухонный СК-10/4 нерж. (2 места) RADA RADA (2 шт.) - 13188 рублей; стеллаж кухонный СК-12/4 нерж. (2 места) RADA RADA (1 шт.) - 7020 рублей; стеллаж кухонный СК-15/4 нерж. (2 места) RADA RADA (1 шт.) - 7782 рубля; стеллаж СУ-5 2000*1060*500 (4 полки) 150 кг. (10 шт.) - 20520 рублей; тестораскаточная машина G.G.F.s.r.l EASY 500/1000 (1 шт.) - 93744 рубля; холодильная установка LF24/ES93-9 LF24/ES93-9 (1 шт.) - 157308 рублей; холодильная установка ZF13/EC47-9 ZF13/EC47-9 (1 шт.) - 115524 рубля; шкаф холодильный ШХ-1.0 купе (POLAIR) стекло (2 шт.) - 43344 рубля; шкаф холодильный ШХ-1.0 купе (POLAIR) стекло (1 шт.) - 22560 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "О", находящееся по адресу: г.Архангельск, ул.Воронина, д.32 и являющееся предметом залога по договору N 2332/0089 от 22.05.2008г., установив его начальную продажную стоимость 840000 рублей, в том числе: камера холодильная ППУ 120 ППУ 120 - 246000 рублей; печь пароконвекционную, гастрономическую SM-UCRU 0612+ - 264000 рублей; шкаф шоковой заморозки OLBF0541 20364051 - 162000 рублей; линию раздачи "Патша" (5,11 м) - 168000 рублей.

Способ реализации имущества определить путем продажи с публичных торгов.".

Судебная коллегия

установила:

ОАО "Б" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ООО "О", Сабельниковой Е.И., Пономарёву Я.С. и ООО "Г" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ООО "О" был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом в размере 2 100 000 рублей на срок до 12.04.2011г. под 17 % годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с Сабельниковой Е.И., Пономаревым Я.С. и ООО "Г", а также договоры залога товаров. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику.

В судебном заседании представитель истца Пузанов А.Б. заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "О", Сабельниковой Е.И., Пономарёва Я.С. и ООО "Г", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Сабельникова Е.И., подала на него кассационную жалобу, просит решение суда отменить, ссылаясь, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки. Полагает, что определенная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, исследовав и изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, заслушав доклад судьи Карпушина А.В., объяснения представителя Банка Пузанова А.Б., возражавшего против жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2008 года между Банком и заемщиком ООО "О" был заключен кредитный договор, согласно условий которого последнему была открыта кредитная линия с лимитом в сумме 2100000 рублей на срок до 12.04.2011г. под 17 % годовых, поручителями по данному договору выступили Сабельникова Е.И., Пономарев Я.С., ООО "Г", а также между заемщиком и заимодавцем были заключены договоры о залоге товаров, принадлежащих ООО "О".

Суд удовлетворил требования ОАО "Б", взыскал в солидарном порядке с ООО "О", Сабельниковой Е.И., Пономарева Я.С., ООО "Г" сумму основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойку согласно условий договора, обратил взыскание на заложенное имущество, определил его начальную продажную стоимость, так как посчитал, что поскольку со стороны ответчиков нарушены условия договора, следовательно, они должны нести ответственность по обязательствам, в том числе и имуществом, находящимся в залоге у истца.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права, которые суд применил при разрешении спора, а также обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом по делу правильно установлено, что со стороны ответчиков, как основного заемщика так и его поручителей допущены нарушения по исполнению обязательств кредитного договора в части сроков его погашения и возврата денежных сумм, полученных в Банке.

Пунктом 6.1.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором.

Кроме того, положениями пункта 5.1. договора стороны установили, что в случае возникновения просроченных обязательств по уплате основной суммы долга, процентов, комиссий, предусмотренных договором, Кредитор вправе взыскать с заёмщика штрафную неустойку в размере 0,3 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, основной заемщик, а также поручители, принятых на себя обязательств, согласно условиям договора не исполняли и полученные денежные суммы с определенными на них процентами не возвращали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "О", Сабельникова Е.И., Пономарев Я.С., ООО "Г" ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, а условия договора предусматривали при его нарушении одностороннее его расторжение, то суд обоснованно признал, что заявленные исковые требования Банка к указанному ответчику и поручителям подлежат удовлетворению и с них необходимо взыскать задолженность по кредитному договору с начислением процентов, неустойки, которые предусмотрены условиями договора.

Правильным является и вывод суда, касающийся обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "О", находящийся во владении указанного ответчика с определением его начальной продажной стоимости.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, поскольку суд по делу достоверно установил, что со стороны кредитора имеется ненадлежащее исполнение обязательств, а в счет его исполнения имеется заложенное имущество, то вывод суда о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество, основан на законе и является правильным.

Правильным является и вывод суда, связанный с определением размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признано определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ установили, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное, как правильно посчитал суд, предоставляет суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер неустойки, определенный к взысканию составил сумму в размере 1007157 рублей 24 копейки, то суд обоснованно пришел к выводу, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным снизить ее размер до 450000 рублей.

Однако Сабельникова Е.И. в поданной кассационной жалобе не оспаривая решение суда в целом, полагает и указанный размер неустойки также завышенным, вследствие чего просит уменьшить сумму, приводя в качестве обоснований субъективные обстоятельства, по которым у нее отсутствует возможность выплаты определенной судом неустойки.

С такими доводом кассатора суд кассационной инстанции не может согласиться, так как они не содержат правового обоснования позиции подателя кассационной жалобы, а сводятся к характеристике его имущественного положения, тогда как суд исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом названных выше норм материального права, позволяющих ему уменьшать размер неустойки, определил ее в объеме, не превышающем заявленному в иске.

Суд правильно рассмотрел дело, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона суд не допустил, вследствие чего оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ к отмене вынесенного решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сабельниковой Е.И. без удовлетворения.


Председательствующий
Ефремов Ю.М.
Судьи
Верещагин
Г.С.Карпушин
А.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3915
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте