СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-3916/10

Судья Моисеенко Н.С. Стр. 52, г/п 2000,00 руб.

Докладчик Кожемякина М.В. Дело N 33-3916/10 9 августа 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,

судей Маслова Д.А. и Нибараковой С.Г.,

при секретаре Трескиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 9 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе военного комиссара <…> Г.Багинского на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

"исковые требования Калютич Г.Г. к Военному комиссариату <…> о признании права на получение удостоверения "Ветеран Великой Отечественной войны" и понуждении к выдаче удостоверения - удовлетворить.

Признать за Калютич Г.Г. с момента вступления решения суда в законную силу право на получение удостоверения "Ветеран Великой Отечественной войны".

Обязать Военный комиссариат <…> после вступления решения суда в законную силу выдать Калютич Г.Г. удостоверение "Ветеран Великой Отечественной войны".

Взыскать с Военного комиссариата <…> в пользу Калютич Г.Г. в возврат государственной пошлины 100 (сто) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Калютич Г.Г. обратился в суд с иском к Военному комиссариату <…> о выдаче удостоверения "Ветеран Великой Отечественной войны" и перерасчете пенсии за выслугу лет.

В обоснование заявленных требований указал, что во время Великой Отечественной войны проживал со своими родителями в деревне <…> Брестской области. После освобождения данной территории от оккупации немецко - фашистских захватчиков в период с июля 1944 года по 09 мая 1945 года работал в сельском хозяйстве, выполняя различные работы: пас скот, принимал участие в посевной и уборке урожая, заготовке сена и других сельскохозяйственных работах. Ответчиком ему было отказано в выдаче удостоверения "Ветеран Великой Отечественной войны", поскольку документов, подтверждающих факт его работы в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно - оккупированной территории СССР, им представлено не было, а выдача данного удостоверения на основании свидетельских показаний законом не предусмотрена. Считал, что данные действия ответчика являются неправильными и незаконными.

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил. Просил признать за ним с момента вступления в законную силу решения суда право на получение удостоверения "Ветеран Великой Отечественной войны" и понудить ответчика выдать ему данное удостоверение после вступления решения суда в законную силу. От предъявленных исковых требований о перерасчете пенсии за выслугу лет отказался, производство по делу в указанной части судом прекращено.

Представитель ответчика Военного комиссариата <…> Зеленков А.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцу было обоснованно отказано в выдаче удостоверения "Ветеран Великой Отечественной войны", поскольку документов, подтверждающих факт его работы в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно - оккупированной территории СССР, им представлено не было, а выдача данного удостоверения на основании свидетельских показаний законом не предусмотрена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области", извещенного о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

С решением суда не согласился военный комиссар <…> Г.Багинский.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права. Указывает, что для признания истца ветераном Великой Отечественной Войны необходимо подтвердить факт работы в тылу в период с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно - оккупированной территории СССР. Таких документов истец не представил. Свидетельские показания в данном случае не могут приниматься во внимание, поскольку их работа в период Великой Отечественной войны документально также не подтверждена, возраст одного из свидетелей в период войны не позволял заключать трудовые отношения, а показания за второго свидетеля давал родственник. Полагает, вывод суда о том, что государство в период войны привлекало несовершеннолетних, начиная с 9,5 лет к труду, противоречит Примерному уставу сельскохозяйственной артели, утвержденному СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 17.02.1935, а также постановлению СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 13.04.1942.

В возражениях на кассационную жалобу истец указал на законность решения суда, необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика Невольниколва А.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным в силу следующего.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права на получение удостоверения "Ветеран Великой Отечественной войны" и понуждении ответчика выдать ему данное удостоверение, поскольку имел место факт осуществления истцом трудовой деятельности в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, то есть с 11 июля 1944 года по 09 мая 1945 года.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, так как он основан на законе и исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5 - ФЗ ветеранами Великой Отечественной войны являются лица, принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества или обеспечении воинских частей действующей армии в районах боевых действий; лица, проходившие военную службу или проработавшие в тылу в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов (далее - период Великой Отечественной войны) не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за службу и самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Федерального Закона "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5 - ФЗ определено, что к ветеранам Великой Отечественной войны относятся лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР; лица, награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны.

Согласно пункту 2.10 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным Законом "О ветеранах", утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11 октября 2000 года N 69 права и льготы, установленные Федеральным Законом "О ветеранах", предоставляются Ветеранам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 2 Федерального Закона "О ветеранах", - на основании удостоверения о праве на льготы, выданного в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 12 мая 1988 года N 621, либо на основании удостоверения ветерана Великой Отечественной войны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 1999 года N 1122.

Из указанного следует, что лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, признаются ветеранами Великой Отечественной войны.

Как установлено судом первой инстанции, истец является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны с <…>. Во время войны в период с июля 1944 года по 9 мая 1945 года он проживал на территории сельского совета в деревне <…> Брестсткой области, республики Беларусь, где занимался подсобным хозяйством, пас скот, принимал участие в посевной, уборке урожая, заготовке сена и других сельскохозяйственных работах, работал в колхозе "Р." пастухом и полеводом. В 1944 году истцу было 11 лет, в период с 1952 года по июнь 1954 года он проходил полный курс обучения в средней школе.

В годы Великой Отечественной войны территория <…>, была оккупирована немецко-фашистскими захватчиками с 7 июля 1941 года по 10 июля 1944 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании: архивными справками Научно-методического учреждения "З.", справкой Дворецкого сельского исполнительного комитета <…> Брестской области, аттестатом зрелости истца, показаниями свидетеля П. и В.

Представленным доказательствам судом дана оценка с позиций ст. 67 ГПК Российской Федерации, которую судебная коллегия считает правильной.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельские показания в данном случае не могут приниматься во внимание, поскольку работа истца в период Великой Отечественной войны документально не подтверждена, возраст одного из свидетелей в период войны не позволял заключать трудовые отношения, а показания за второго свидетеля давал родственник, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств о наличии иных документов и доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Судом первой инстанции на основании архивных справок установлено, что документов, подтверждающие работу истца в колхозе "Р.д" деревни <…> Брестской области за период 1944-1945 годов, не сохранилось.

Согласно ст. 55 ГПК РФ суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

При таких обстоятельствах суд правильно принял во внимание свидетельские показания и дал им оценку по правилам п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда о работе истца в период Великой Отечественной войны основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом суд обоснованно посчитал, что представленные доказательства о работе истца в период Великой Отечественной войны подтверждают факт работы истца не менее шести месяцев в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР.

У судебной коллегии отсутствуют основания для признания данных выводов суда неправильными и основания для переоценки доказательств по делу.

При этом не имеют правового значения доводы жалобы о том, что в силу Примерного устава сельскохозяйственной артели, утвержденного СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 17.02.1935, а также постановления СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 13.04.1942, государство в период войны привлекало несовершеннолетних к труду не ранее, чем с 16-летнего возраста, поскольку для признания лица ветераном Великой Отечественной войны необходимо подтвердить лишь факт работы в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, а не возраст, с которого государство привлекало граждан в труду в годы Великой Отечественной войны.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения по указанным мотивам.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно и в пределах доводов кассационной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссара <…> Г.Багинского - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка