• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-3924



августа 210 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.

судей Пушкарева Н.А., Брагина А.А.

при секретаре Трусовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Хвасько Е.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2010 года, по которому постановлено:

"иск индивидуального предпринимателя Ананьина Владимира Михайловича к Хвасько Елене Владимировне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хвасько Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Ананьина Владимира Михайловича сумму долга по договору займа от 8 мая 2007 года в размере …руб., проценты по договору займа от 8 мая 2007 года за период с 8 июня 2007 года по 8 июня 2010 года в размере …руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере …руб. Всего: …руб".

Заслушав доклад судьи Пушкарева Н.А., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Ананьин В.М. обратился в суд с иском к Хвасько Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере …рублей.

В обоснование требований сослался на заключенный с Хвасько Е.В. 8 мая 2007 года договор займа на сумму …рублей со сроком возврата до 8 июня 2007 года под 0,4% за каждый день пользования денежными средствами и нарушения его условий со стороны ответчика.

Истец индивидуальный предприниматель Ананьин В.М. и ответчик Хвасько Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца …поддержал иск по тем же основаниям.

Рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд вынес по нему казанное выше решение, с которым не согласилась Хвасько Е.В.

В кассационной жалобе просит его отменить как незаконное. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом заявленного ей ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине нахождения в отпуске и намерения личного участия в его рассмотрении; на получение повестки о явке в суд 23 июня 2010 года, что лишило ее возможности представления доказательств по делу. О самом иске ей стало известно при получении извещения о назначении дела к слушанию. Подготовку дела к судебному разбирательству в нарушение ст. 147 ГПК РФ суд не проводил, что также лишило ее возможности подготовки к защите от предъявленного иска. В доказательство неверности решения суда она прикладывает два платежных поручения, свидетельствующих об уплате через бывшего работодателя истребуемой истцом суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заемщиком является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о заключении между сторонами 8 мая 2007 года договора займа на сумму …рублей с выплатой 0,4% за каждый день пользования денежными средствами сроком до 8 июня 2007 года и о нарушении со стороны ответчика его условий, в связи с чем пришел к убеждению об обоснованности предъявленных Ананьиным В.М. требований.

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Ананьин В.М. и Хвасько Е.В. 8 мая 2007 года заключили договор займа, по которому истец передал ответчику …руб., а последняя обязалась в срок до 8 июня 2007 года возвратить ему сумму займа, а также заплатить проценты в размере 0,4% за каждый день пользования займом. В подтверждение договора и его условий стороны подписали письменный договор. Однако ни в оговоренный срок, ни позже ответчик своих обязательств не исполнила: деньги истцу не выплатила.

Изложенные обстоятельства об этом подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в договоре займа от 8 мая 2007 года, в передаточном акте от 8 мая 2007 года.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан выдать по требованию должника расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку сделка между сторонами подлежала заключению в письменной форме, то исполнение по ней обязательства могло быть подтверждено лишь письменными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, как-то расписка о возврате долга, иные письменные документы, подтверждающие обстоятельства возврата долга Хвасько Е.В. суду представлены не были.

В тоже время нахождение у Ананьина В.М. договора займа, акта в получении Хвасько Е.В. денежных средств по нему и отсутствие в них надписи о частичном или полном исполнении и обязательств подтверждает наличие неисполнения должником обязательств по возврату долга.

С приведенными Хвасько Е.В. доводами кассационной жалобы о нарушении судом ее прав из-за рассмотрения дела в ее отсутствие и лишения возможности защиты от иска судебная коллегия согласиться не может.

Хвасько Е.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки о явке в суд датированной 23 июня 2010 года.

До указанной даты ей были направлены судом копия искового заявления и извещение с разъяснениями ее процессуальных прав, представлению отзыва на иск, доказательств в обоснование своих требований и возражений по иску (документов, подтверждающих исполнение обязательств и иных доказательств, относящихся к предмету спора).

Представленными процессуальными правами Хвасько Е.В. на период рассмотрения дела судом не воспользовалась. Отзыва на иск с обоснованием своей позиции по нему не представила, заявив ходатайство об отложении слушания дела ввиду нахождения в отпуске.

Судом оно было разрешено. Ее неявку в судебное заседание суд признал допущенной без уважительных причин, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия находит выводы суда об этом правильными.

Само по себе нахождение лица в отпуске не лишает его возможности явки в суд для рассмотрения дела. Иных доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, Хвасько Е.В. ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представила.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, и их неявка в него признается судом допущенной без уважительных причин, то в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право на рассмотрение дела в их отсутствие.

При указанных выше обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Хвасько Е.В. произведено судом обоснованно.

Проведение подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела при указанных выше обстоятельствах (заранее направленной копии искового заявления и разъяснением процессуальных прав) нельзя признать существенным нарушением требований процессуального закона, повлекшим к нарушению прав ответчика на защиту от предъявленного иска.

Доказательств, подтверждающих исполнение принятых по договору займа обязательств, Хвасько Е.В. суду первой инстанции не представила, поэтому с приведенными ей доводами об обратном судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм материального процессуального права не допущено, то оснований для отмены решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хвасько Е.В. - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.П.Рассошенко
Судьи
Н.А.Пушкарев
А.А.Брагин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3924
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте