СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-3928

августа 2010 года

Докладчик - Кузнецов Ю.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.

судей Корепановой С.В. и Смоленцева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 августа 2010 года материал по частной жалобе Екимовой Л.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

"исковое заявление Екимовой Л.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с вышеуказанным исковым заявлением она вправе обратиться в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Екимова Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласилась Екимова Л.А.

В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление она подала в соответствие со ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судьей определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Екимовой Л.А., судья пришел к выводу о том, что оно неподсудно Октябрьскому районному суду г. Архангельска, поскольку Федеральное агентство по управлению государственным имуществом находится по адресу: г. Москва, <+> переулок, д.<+>, то есть на территории г. Москвы, вследствие чего данный спор подсуден районному суду г. Москвы по месту нахождения ответчика.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

Судья при вынесении определения не учел, что истец Екимова Л.А. была принята на работу в г. Архангельске.

Решение по иску Екимовой Л.А. о взыскании задолженности по выплате среднемесячного заработка, сохраняемого на период трудоустройства было вынесено в г. Архангельске.

Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей находилось в г. Архангельске, истец имел право на предъявление иска о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Кроме того, суду необходимо выяснить, по какой причине истец просит взыскать проценты.

Если просит взыскать проценты в связи с задержкой выплаты заработной платы, то подается исковое заявление на основании ст.236 ТК РФ, а если в связи с неисполнением решения суда, то подается заявление в порядке ст.208 ГПК РФ в рамках рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявления судье следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июля 2010 года отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка