• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-4217/2010


N 33-4217/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего

судей Дивина Н.В.

Панас Л.Ю. и Маслова Д.А.

при секретаре Трусовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя "***" Матова А.И. на определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 июля 2010 года, которым постановлено: "Кассационную жалобу "***" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Клементьева Б.А. к "***" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без движения.

Предложить "***" в срок до 2 августа 2010 года представить в суд документ, подтверждающий полномочия представителя, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку жалобу считать не поданной и возвратить "***".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции,

у с т а н о в и л:

"***" обратилось с кассационной жалобой на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 июля 2010 года.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель "***" Матов А.И. и просит его отменить в части срока исправления недостатков.

В частной жалобе указал, что срок, определенный судом для устранения недостатков, не является разумным - устранить выявленные недостатки в этот срок невозможно, ввиду того, что судебный орган и ответчик по местонахождению значительно отдалены.

Изучив представленные материалы, выслушав "***" Щинкина А.Г., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение судьи правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 июля 2010 года удовлетворен иск Клементьева Б.А. к "***" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

На данное решение суда поступила кассационная жалоба "***".

Согласно ч. 3 ст. 339 ГПК РФ кассационная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Из материалов дела следует, что указанные требования процессуального закона заявителем выполнены не были: из кассационной жалобы непонятно, кто ее подписал, кроме того, к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления ее недостатков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления кассационной жалобы "***" без движения.

Доводы частной жалобы о непредоставлении разумного срока для исправления недостатков опровергаются материалами дела, из которых видно, что в установленный судьей срок в Виноградовский районный суд поступило от "***" Щинкина А.Г. платежное поручение об уплате государственной пошлины. В таком случае доказательств тому, что установленный судьей срок не отвечает критерию разумности, заявитель, исходя из доводов частной жалобы, не представил.

При этом в письменном заявлении и суде кассационной инстанции "***" Щинкин А.Г. удостоверил, что кассационная жалоба "***" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 июля 2010 года подписана и подана лично им как единоличным исполнительным органом предприятия.

Поскольку нарушений норм процессуального права, на которые заявитель ссылается в частной жалобе, судьей не допущено, то определение судьи следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется также оснований для возвращения кассационной жалобы: в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, лицом, подавшим жалобу, выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Виноградовского областного суда Архангельской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя "***" Матова А.И. - без удовлетворения.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ и назначения кассационной жалобы "***" для рассмотрения в суде кассационной инстанции.


Председательствующий
Н.В.Дивин
Судьи
Л.Ю.Панас
Д.А.Маслов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4217/2010
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте