• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года Дело N 33-4253/10



сентября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,

судей Смоленцева М.В. и Яковлевой Н.Л.,

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 9 сентября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области Тарасовой М.А. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голенищевой Н.М. к ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Новодвинске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске включить в специальный стаж работы Голенищевой Н.М. период с <…> по <…> в должности <…>, ЗАО "А.".

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске назначить и выплачивать Голенищевой Н.М. трудовую пенсию по старости по п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ " О трудовых пенсиях в РФ" с 15 марта 2010 года.

Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске в пользу Голенищевой Н.М. госпошлину в возврат в сумме <…> руб.".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Голенищева Н.М. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указала, что в период с <…> по <…> она работала в должности <…> ЗАО "А.". Указанный период не был включен в льготный стаж, поскольку ее должность неправильно поименована, фактически она выполняла работу <…> в лаборатории <…>, а этот вид работ относится к вредным производствам, выработала необходимый стаж, но ей было отказано в досрочном назначении пенсии по Списку N 2 из-за отсутствия требуемого стажа. С решением ГУ Управление Пенсионного фонда она не согласна. Просила включить в специальный стаж периоды работы с <…> по <…> в ЗАО "А.", назначить и выплачивать пенсию с момента возникновения права на ее получение.

В судебном заседании истец, ее представитель Чепурной П.П. требования поддержали.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новодвинске Борзая А.А. исковые требования не признала, указав, что истец не имеет необходимого стажа для назначения досрочной пенсии. Период работы истца с <…> по <…> в должности <…> не подлежит включению в специальный трудовой стаж, поскольку данная должность не включена в Список производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости.

Представитель третьего лица ЗАО "А." Зыкина Н.В. пояснила, что в спорный период времени истец выполняла работу <…>. В трудовой книжке и в приказах ее должность указана как <…>, однако такой должности в химической лаборатории быть не могло. По всем технологическим регламентам производство не может существовать без химической лаборатории и лаборанта химанализа.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области Тарасова М.А.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить в виду нарушения судом норм материального права. Так, указывает, что в силу пенсионного законодательства документом, подтверждающим стаж на соответствующих видах работ, является, прежде всего, трудовая книжка, свидетельские показания не могут подтверждать факт работы на соответствующих видах работ. Согласно трудовой книжке истца и лицевым счетам в оспариваемый ею период она работала в должности <…> Архангельского <…>. Согласно штатным расписаниям должности <…>, занятого в производстве синтетических клеящих смол не указано, на участке приготовления смол указаны только должности аппаратчиков по приготовлению синтетических клеящих смол. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в должности <…>, занятого на производстве синтетических клеящих смол. Указывает, что судом не были исследованы функциональные обязанности истца, не учтено, что в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих наряду с должностью "Лаборант химического анализа" имеется должность "Лаборант по физико-механическим испытаниям".

В возражениях на кассационную жалобу истец указала на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО "А." Зыкина Н.В. указала, что решение суда является законным, истец в оспариваемый ею период работала <…>, была занята в производстве синтетических клеящих смол.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Борзую А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца, не согласившейся с доводами жалобы и указавшей, что работодателем в настоящее время внесены изменения в штатное расписание и в ее трудовую книжку, и представителя третьего лица Зыкину Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в марте 2010 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с вредными условиями труда. В назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа, в данный стаж не был включен период ее работы с <…> по <…> в должности <…> в ЗАО "А.".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на назначение пенсии на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" у истца возникло 15 марта 2010 года, поскольку на указанную дату истец имела необходимый специальный стаж.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, так как он основан на законе и исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 этой же предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденному Постановлением Правительства N 537 от 18.07.2002, право на досрочное пенсионное обеспечение имеют лица, работающие лаборантами химического анализа, занятыми в производстве синтетических клеящих смол (код 2230200а-13321).

Как следует из материалов дела, в частности трудовой книжки истца, истец в период с <…> по <…> была принята на должность <…> на Архангельском <…>.

Вместе с тем, в указанный период, как установлено судом, истец фактически работала в должности <…> и работа ее была связана с производством синтетических клеящих смол, она осуществляла контроль за качеством смолы, ей выплачивалась доплата к заработной плате 4% за вредность. На самом предприятии имелся цех приготовления смол, оно не могло существовать без химической лаборатории и лаборантов химического анализа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании: трудовой книжкой истца, штатным расписанием, технологическим регламентом, справкой работодателя истца, показаниями свидетелей Ф. и К., пояснениями представителя работодателя Зыкиной Н.В.

Учитывая, что истец фактически работала в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, суд обоснованно включил оспариваемые истцом периоды в его специальный стаж.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу пенсионного законодательства специальный стаж работы не подлежит установлению на основании свидетельских показаний, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о наличии иных документов, опровергающих доводы истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

При таких обстоятельствах суд правильно принял во внимание свидетельские показания и дал им оценку по правилам п. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда о характере работы истца основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом суд обоснованно посчитал, что представленные доказательства о работе истца в спорный период подтверждают наличие необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.

В суде кассационной инстанции представитель работодателя ЗАО "А." указал на ошибку, допущенную в наименовании должности при формировании штатного расписания и в подтверждение своих доводов представил копии приказа ЗАО "А." от <…> N <…> и копию трудовой книжки истца, согласно которым в штатные расписания за 1989-1995 годы внесены изменения, должность "лаборант по физико-механическим испытаниям" считается должностью "лаборанта химического анализа химической лаборатории участка приготовления смол", в приказы о зачислении истца на Архангельский <…> и ее увольнении внесены соответствующие изменения в наименовании должности, внесены изменения и в трудовую книжку истца, где ее должность указана как <…>. Таким образом, работодатель привел в соответствие наименование должности истца и устранил ошибку, имевшую место в первичных документах и трудовой книжке, что также свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что согласно первичным документам (трудовой книжки, лицевым счетам) истец в оспариваемый ею период работала в должности <…> Архангельского <…>, а согласно штатным расписаниям должности лаборанта химического анализа, занятого в производстве синтетических клеящих смол не указано, на участке приготовления смол указаны только должности аппаратчиков по приготовлению синтетических клеящих смол, и не подтверждена постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня в должности <…>, занятого на производстве синтетических клеящих смол, в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих наряду с должностью "Лаборант химического анализа" имеется должность "Лаборант по физико-механическим испытаниям", судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области Тарасовой М.А. - без удовлетворения.


Председательствующий
М.В.Кожемякина
Судьи
М.В.Смоленцев
Н.Л.Яковлева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4253/10
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте